Решение по делу № 2-3444/2019 от 12.04.2019

    Дело № 2-3444/2019

    66RS0001-01-2019-002974-95

    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Орловой М.Б.,

при секретаре Гершонок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ключевская-15» к Коленко Марии Анатольевне об обязании демонтировать самовольно установленную непроектную перегородку, привести коридор общего пользования в первоначальное (проектное) состояние, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки правил пожарной безопасности установлено, что на 4 этаже <адрес> в коридоре установлена непроектная перегородка, которая уменьшает зоны действия систем и средств противопожарной защиты здания. В связи с выявленными нарушениями, 20.11.2018 истцу органом пожарного надзора выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, устранении выявленных нарушений, во исполнение которого истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 с требованием в срок не позднее 15.01.2019 произвести демонтаж непроектной, самовольно установленной, перегородки в добровольном порядке, восстановлении демонтажа коридора общего пользования до первоначального состояния. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать непроектную металлическую перегородку с дверью, самовольно установленную на 4 этаже в коридоре общего пользования рядом с квартирой № напротив квартиры № (согласно плану 4 этажа БТИ от 06.08.2010) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, привести коридор общего пользования около квартиры № в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Ключевская-15» поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Коленко М. А., третье лицо Зайцев П. П. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено в судебном заседании, истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32).

20.11.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» в адрес ТСЖ «Ключевская-15» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому 14.11.2018 проведена проверка информации о нарушении обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в ходе которой, в том числе, выявлено, что в нарушение п.п. 61, 33 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) на 4 этаже возле квартиры № установлена непроектная перегородка, уменьшающая зоны действия систем и средств противопожарной защиты здания, а именно: автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты (дымоудаление), ТСЖ «Ключевская-15» предоставлен срок до 18.02.2019 для устранения выявленных нарушений (л.д. 33-34).

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 15.01.2019 в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной с квартирой № напротив квартиры № непроектной металлической перегородки с дверью, восстановлении коридора общего пользования рядом с квартирой № после демонтажа непроектной металлической перегородки с дверью до первоначального (проектного) состояния (л.д. 36-37).

11.04.2019 председателем правления ТСЖ «Ключевская-15» <ФИО>5, инженером ТСЖ «Ключевская-15» <ФИО>6, членом правления ТСЖ «Ключевская-15» <ФИО>7, в присутствии собственника квартиры № дома № по <адрес> <ФИО>8 составлен акт осмотра общего коридора 4 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> (помещение № на поэтажном плане), в результате которого установлено, что на день осмотра собственником квартиры № самовольно установленная рядом с квартирой непроектная металлическая перегородка с дверью не демонтирована (л.д. 38).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком самовольно в местах общего пользования установлена непроектная перегородка, собственниками многоквартирного дома согласие на возведение такой перегородки ответчику собственниками помещений многоквартирного дома не предоставлялось, данная перегородка не отвечает требованиям пожарной безопасности, до настоящего времени указанная перегородка ответчиком не демонтирована, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже самовольно установленной ответчиком металлической перегородки в коридоре общего пользования на 4 этаже возле квартиры № напротив квартиры № в доме № по <адрес>, обязании ответчика привести коридор общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. Указанные действия ответчику следует совершить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сторона истца просила суда взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Ключевская-15» к Коленко Марии Анатольевне об обязании демонтировать самовольно установленную непроектную перегородку, привести коридор общего пользования в первоначальное (проектное) состояние, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать Коленко Марию Анатольевну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать непроектную металлическую перегородку с дверью, самовольно установленную на 4 этаже в коридоре общего пользования рядом с квартирой № напротив квартиры № (согласно плану 4 этажа БТИ от 06.08.2010) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать Коленко Марию Анатольевну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу после демонтажа непроектной металлической перегородки с дверью, самовольно установленной на 4 этаже в коридоре общего пользования рядом с квартирой № напротив квартиры № (согласно плану 4 этажа БТИ от 06.08.2010) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,     за счет собственных средств привести коридор общего пользования около квартиры № в многоквартирного доме № по <адрес> в первоначальное (проектное) состояние.

Взыскать с Коленко Марии Анатольевны в пользу ТСЖ «Ключевская-15» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: