Решение по делу № 33-12396/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-827/2015 (№33-12396/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Калугиной Е.В. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 об отказе в разъяснении содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения гражданское дело по иску Калугиной Е.В. к Носову А.В. о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Калугиной Е.В., полагавшей отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2016, с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. взысканы расходы на лечение – 9826, 66 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, – 3000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №008252042, возбуждено исполнительное производство №12068/16/66056-ИП от 23.05.2016, с указанием на предмет исполнения: «расходы на лечение, услуги представителя в размере 12826, 66 руб.».

23.05.2022 Калугина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа серии ФС №00825042, способа и порядка его исполнения, указав в обоснование, что исполнительный лист не содержит в себе указания на то, что расходы на лечение – это возмещение вреда, причиненного здоровью Калугиной Е.В., и в связи с этим судебные приставы-исполнители при возбуждении исполнительного производства поставили 4 очередность удовлетворения требований взыскателя.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления Калугиной Е.В. отказано.

В частной жалобе Калугина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный документ в силу закона воспроизводит в полном объеме резолютивную часть принятого по делу решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Калугиной Е.В. в разъяснении содержания исполнительного документа серии ФС №008252042, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что указанная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо неясностей и противоречивых формулировок, требующих разъяснения; просьба Калугиной Е.В. фактически сводится к определению очередности взысканий с должника Носова А.В., что, в силу закона не является разъяснением ни исполнительного документа, ни решения суда, а относится к компетенции соответствующих исполнительных органов, действия которых могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы предусмотренных законом оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Несогласие с очередностью производимых удержаний с должника может быть реализовано взыскателем путем обжалования действий должностных лиц (судебных приставов-исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья