Решение по делу № 33-3094/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-3094/2017                      В суде первой инстанции дело

                                  слушал судья П.С.Баннов

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года           город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.В.Сенотрусовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рыбаковой Н. Н. к войсковой части 29209, Министерству обороны Российской Федерации, Обособленному подразделению «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Фроловой Н.Н., Рыбаковой Н.Н. и её представителя Сергеевой М.Д., представителя войсковой части 29902 Кудряшова С.А., представителя ООО «РусКомплекс» Кортелевой Е.А., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Могилевой Л.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбакова Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 29209, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Обособленному подразделению «Хабаровское» ГУ ЖКХ Министерства обороны России о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указано, что 31.08.2016 года на территории войсковой части 29209, по <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. Виновным в причинение ущерба имуществу, по мнению заявителя, являются ответчики, в обязанности которых входит выполнение работ по благоустройству территории войсковой части 29209, и которые своевременно не приняли меры к вырубке сухих деревьев. На восстановительный ремонт автомобиля необходимо затратить 631 838,00 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчики добровольно не возместили, истец просил взыскать с них сумму ущерба 631 838,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей и составление дефектной ведомости 4 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 518,38 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 года (с учетом определения суда от 02.03.2017 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны России в пользу Рыбаковой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 631 838 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 518,38 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости и заключения специалиста 10 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, и на неправильное применение норм материального права. Возлагая на Министерство обороны России обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходил из того, что имущество повреждено на территории войсковой части 29902 в результате падения дерева. Обязанность производить своевременно обрезку, вырубку и уборку сухостоя и аварийных деревьев законом возложена на Министерство обороны России, структурой которого является войсковая часть, и этап обязанность не была исполнена, поэтому причиненный в результате падения дерева ущерб подлежит возмещению за счет средств этого ответчика. Однако вывод суда не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Так суд не учел, что в день, когда была повреждена автомашина истца, был сильный дождь (ливень), скорость ветра достигала 22м/с, что могло привести к падению деревьев. И, исходя из положений статьи 211 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, который несет риск случайной гибели имущества, должен был принять все необходимые меры для сохранности своего имущества. При разрешении спора суд не установил, чем было вызвано падение дерева, являлось ли оно сухим, гнилым и т.п.. Также суд не установил, кто является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, кто несет ответственность за содержание территории войсковой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыбакова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 29902, ООО «РусКомплекс», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России согласились с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной     инстанции Рыбакова Н.Н. и её представитель Сергеева М.Д., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили учесть доводы, изложенные в возражениях на жалобу, оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители Обособленного подразделения «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования Рыбаковой Н.Н., суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что вина войсковой части 29209, являющейся структурой Министерства обороны России, в повреждении имущества истца установлена, поэтому Министерство обороны России, осуществляющее функции государственного заказчика по закупке услуг, обязано возместить причиненный ущерб в полном размере.

    Решение должно быть законным и обоснованным    (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбакова Н.Н. указывает, что ущерб её имуществу причинен на территории войсковой части 29209 в результате падения дерева на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком №, является Рыбакова Н.Н..

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, акта осмотра транспортного средства от 08.09.2016 года и экспертного заключения <данные изъяты>, составленного 02.10.2016 года ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», следует, что автомобиль «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком № имел повреждения, на устранение которых необходимо затратить 631 838,00 рублей.

Из объяснений сторон установлено, что 31.08.2016 года автомобиль «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории войсковой части 29209, находящейся по <адрес>, получил повреждения в результате падения дерева из числа растущих на территории войсковой части.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, определено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее, когда деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное, когда деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 года № 721, физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку закрепленных, а также принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, если иное не предусмотрено законом или договором, земельных участков в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 года N 111. Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в установленном Земельным кодексом РФ порядке, если иное не установлено законом. Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией города Хабаровска. На территории города запрещается: самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Снос зеленых насаждений на территории города разрешается: для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев; при реконструкции зеленых насаждений, проведении санитарных рубок и рубок ухода. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города. Санитарной обрезкой является обрезка, направленная на удаление старых, больных, усыхающих, поврежденных или направленных внутрь кроны и сближенных ветвей. Санитарные рубки - это снос поврежденных и зараженных деревьев с целью предупреждений заболеваний и массового размножения насекомых-вредителей (пункты 6, 7, 123, 127, 130).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт падения на принадлежащий ему автомобиль сухостойного, больного или аварийного дерева, противоправное бездействие ответчиков по принятию необходимых мер к вырубке такого дерева, а также факт причинения вреда истцу именно в результате падения дерева.

Материалы дела не содержат сведений о том, какое дерево упало на автомобиль, принадлежащий истцу, являлось ли оно сухостойным, больным или аварийным. Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, и в ходе судебного разбирательства их не установил.

Из объяснений Рыбаковой Н.Н., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что уповавшее на принадлежащий ей автомобиль дерево признаков сухостойности, гнилостности, ветхости или аварийности не имело. Дерево имело хорошую зеленую крону, целый ствол. Когда она парковала автомобиль рядом с деревом, у неё не было опасений, что дерево или его ветки могут сломаться, упасть. После падения дерева его никто не осматривал, проверку его состояния не проводил.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостойным, больным или аварийным, и ответчики обязаны были своевременно принять меры к его вырубке, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.08.2016 года на территории г.Хабаровска непрерывно шел сильный дождь, дул сильный ветер 13-18 м/с, порывами до 20-25 м/с. ГУ МЧС России по Хабаровскому краю через средства массовой информации просило жителей быть осторожными и соблюдать правила безопасности жизнедеятельности.

Истец в своих объяснениях не исключала вероятность того, что дерево могло упасть на её автомобиль в результате сильных порывов ветра.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и бездействием ответчика по очистке и уборке закрепленной за ним территории с зелеными насаждениями.

При наличие таких обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не организовавшего вырубку деревьев, и фактом причинения вреда имуществу Рыбаковой Н.Н. не представлено.

Ссылка истца на наличие в материалах дела заявки, поданной 29.07.2015 года в ОАО «Славянка» командиром войсковой части 29209, в которой выражена просьба спилить тополя, угрожающие объектам войсковой части, судебной коллегией признается несостоятельной. Изложенные в заявке сведения не позволяют определить, где располагались деревья, которые, по мнению командира войсковой части, надлежало спилить. Также изложенные в заявке сведения противоречат объяснениям Рыбаковой Н.Н., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что упавшее на её автомобиль дерево, не обладало признаками сухостойности, гнилостности, ветхости или аварийности.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворение его требований.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Рыбаковой Н. Н. в удовлетворение исковых требований к войсковой части 29209, Министерству обороны Российской Федерации, Обособленному подразделению «Хабаровское» Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

    Председательствующий                        И.В.Сенотрусова

    Члены коллегии                            И.И.Хуснутдинова

Е.А.Бузыновская