Решение по делу № 2-950/2024 (2-6145/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-950/2024

59RS0005-01-2023-006684-50

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Кудринских Н.Н.. представителя истца Негановой Ю.А., ответчика Кирилловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринских Николая Николаевича к Кирилловой Анастасии Николаевне о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Кудринских Н.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 03.10.2005 между ним и Кирилловой (Кудринских) А.Н. оформлен договор дарения ? доли в вправе в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой доли в квартире являлась Калинина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана Топычканову А.А. за 2000000 рублей. Кириллова А.Н. продала долю, принадлежащую ей на основании договора дарения от 03.10.2005 по согласованию со своей матерью Кудринских Г.М. за 1000000 рублей. Из данной суммы были потрачены 105000 рублей на выплату его долга,50000 рублей на оплату адвоката. Оставшиеся деньги в размере 845000 рублей ответчик присвоила себе. Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.09.2009 указанную сумму задолженности она признает. Сделка по дарению доли является формальной, поскольку между истцом и ответчиком была иная договоренность и иные намерения. Сторонами данной сделки было согласовано, что после продажи доли в квартире, уже принадлежащей на основании договора дарения от 03.10.2005 Кирилловой (Кудринских)А.Н., все врученные от продажи денежные средства будут возвращены Кудринских Н.Н. При этом на сегодняшний день денежные средства в размере 845000 рублей истцу не возвращены. С учетом уточненного искового заявления истец просит признать договор дарения ? доли в праве в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным(ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать ответчика вернуть истцу действительную стоимость имущества, полученного по последующей сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в деньгах.

Истец Кудринских Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира приобретена в период брака в строящемся доме по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована по ? доли на него и супругу. Свою долю в праве на квартиру он передал своей дочери по договору дарения в 2005 году, при этом между ними была договоренность о формальности сделки, только для ее реализации и получения от продажи денежных средств. В дальнейшем квартира была продана дочерью, денежные средства от продажи она не вернула. Просит признать договор дарения недействительным, вернуть денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, составлялся договор дарения, с той целью, чтобы ответчик впоследствии могла совершить действия по продаже квартиры, а деньги передать истцу. Данную задолженность о продаже ответчик признает, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дарение квартиры было осознанное, отец подарил свою долю в спорной квартире, подарил ей иное имущество, чтобы имущество и доля в квартире не досталась сыновьям и супруге. Договоренности о том, что после продажи доли она должна передать деньги отцу - не было. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудринских Н.Н. (даритель) и Свидетель №1 (одаряемый)заключен договор дарения (л.д.11).

По условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.договора).

Согласно п.2 договора указанная доля в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру принадлежит дарителю по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Отчуждаемая доля в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру оценивается сторонами в 191744 руб.50 коп.(п.5 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, также в указанную дату произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Топычкановым А.А. (покупатель) и Калининой Н.В., Вострухиной И.П., действующая от имени Свидетель №1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу по праву долевой собственности (в равных долях по ? доли каждому) на основании:

-Калининой Н.В.-договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Спириной Т.А. и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО11 Право долевой собственности за Калининой Н.В. на квартиру зарегистрировано <адрес> государственным учреждением юстиции «Пермская областная регистрационная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

-Свидетель №1 на основании договора дарения от 03.10.2005, прошедшего регистрацию в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005.

В силу п. 1.4 договора квартира продается по цене 2000000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 18.04.2006 года, номер регистрации №.

Согласно выписке Роскадастр по Пермскому краю в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Оруджов Я.А.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указал, что квартира была передана дочери для дальнейшей ее реализации и получения от продажи доли денежных средств, поскольку он находился в местах лишения свободы за совершенное им преступление, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудринских Н.Н. удовлетворена Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и отменены. Материалы направлены прокурору Мотовилихинского района г.Перми для организации дополнительной проверки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД Мотовилихинского района поступило заявление от гр. Кудринских Н.Н. в отношении Кудринских Н.Н. по факту мошеннических действий, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кудринский Н.Н. оформил договор дарения своей доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на свою дочь Свидетель №1 в мае 2006 года Свидетель №1 передала данную долю по согласованию со своей матерью Кудринских Г.М. за 1000000 рублей Из данной суммы были потрачены 105000 рублей на выплату доли Кудринских Н.Н., 50000 рублей на оплату адвоката Кудринских Н.Н. На оставшуюся сумму 845 000 рублей Свидетель №1 купил грузовой автомобиль «Фредлайнер». Свидетель №1 не отрицает свои долг перед Кудринских Н.Н. после освобождения которого будет возвращена сумма в размере 845 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано по признакам состава преступления, предусмотренных ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9-10).

В обоснование требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает на формальность сделки, ее мнимость и на договоренность между ним и его дочерью, что все вырученные от продажи денежные средства будут возвращены Кудринских Н.Н.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.    

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания сделки, договора дарения доли квартиры недействительной по основаниям мнимости, поскольку истец самостоятельно выразил свою волю на передачу доли в квартире дочери –ответчику по делу в дар. Более того, согласно представленного ответчиком договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Кудринских Н.Н. и Свидетель №1, истец подарил ответчику также движимое имущество расположенное в квартире, что свидетельствует о намерении истца распорядиться своей долей в квартире в пользу ответчика.(л.д.19)

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для мнимой сделки, либо прикрывал иную сделку истцом не представлено.

Доводы, что ответчик обещала впоследствии передать деньги при продаже квартиры, не свидетельствует, о мнимости сделки договора дарения. Ответчик указанные доводы истца отрицает. Ссылка истца на постановление суда от 26.07.2007г., где указано, что Свидетель №1 после продажи квартиры получила 1 000 000рублей, и признает долг на эту сумму, судом во внимание не принимаются, поскольку в том же постановлении указано, что ранее Свидетель №1 поясняла, что Кудринских Н.Н. подарил ей квартиру без каких либо условий, в связи с чем она и распорядилась ей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, поскольку не устранены противоречия. В судебном заседании при рассмотрении дела, ответчик также поясняла, что договор дарения был заключен с истцом без каких либо условий.

Более того суд считает, что сделка исполнена реально, переход право собственности был зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем ответчик распорядилась данным имуществом, долей в квартире как своей собственностью, продав ее.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сменила фамилию на Кириллова А.Н.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, в обоснование заявления указывая, что о нарушении своего права истец узнал только в 2023, т.к ответчик признавала перед ним долг.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Кудринских Н.Н. с момента заключения договора дарения т. е ДД.ММ.ГГГГ знал о совершенной сделке, также был осведомлен о продаже спорной квартиры, об этом свидетельствует, что в 2007 он подавал заявления о возбуждении уголовного дела, указывая, что Свидетель №1 распорядилась квартирой. Однако в суд истец обратился спустя более 18 лет после совершения сделки. Признание, как указывает истец денежного долга ответчиком, не прерывает течение срока исковой давности по исполненной в 2005 сделке.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 03.10.2005. отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о применение последствий недействительности сделки, которую истец указывает как в виде обязанности вернуть истцу стоимость имущества в денежном выражении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Кудринских Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Анастасии Николаевне о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: вернуть истцу действительную стоимость имущества, полученного по последующей сделке купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деньгах - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

     Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Копия верна судья