Решение по делу № 21-202/2015 от 23.03.2015

Дело № 21- 202/2015 Судья Миронова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюкова Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 декабря 2014 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении Каюкова Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 декабря 2014 года Каюков Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Каюков Г.Н., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения, на обочину не заезжал, перед поворотом налево, его автомобиль находился на полосе, предназначенной для движения прямо, сигнал поворота включил заблаговременно, автомобилей, ехавших во встречном направлении не было и приступил к повороту на лево, но в это время получил удар в заднюю часть автомобиля и его развернуло. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, которым управлял Вирабян. По его мнению, вывод суда о том, что он совершил административное правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не учтены доказательства, которые существенным образом могли повлиять на обстоятельства дела, на схеме ДТП не указаны знаки: ограничение скорости и обгон запрещен, а сама схема составлена с нарушением требований закона и с ней он не был ознакомлен. Обращает внимание на заинтересованность инспектора ДПС в исходе указанного дела, так как был знаком с другим участником ДТП, постановление вынес в тот же день, чем нарушил его права на защиту. Просит отменить, состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС и решение судьи.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 декабря 2014 года следует, что Каюков Г.Н. 24 декабря 2014 года около 09 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения о том, что перед поворотом налево необходимо занять крайнее левое положение, и осуществил поворот с правой обочины, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 декабря 2014 года является законным, а вина Каюкова Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В обосновании своих выводов суд сослался на то, что факт совершения указанного административного правонарушения Каюковым Г.Н. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями Каюкова Г.Н.. и ФИО 1, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд указал о том, что каких-либо оснований полагать, что сведения, изложенные в схеме к дорожно-транспортному происшествию, являются недостоверными, а при её составлении понятые не присутствовали, не имеется.

Указанные выводы суда являются преждевременными и сделаны без достаточной проверки доводов Каюкоа Г.Н., поскольку судом в недостаточной степени учтено, что в составлении схемы, являющейся основным доказательством по делу, допущены существенные нарушения закона, которые могли повлиять на выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Каюкова Г.Н. состава административного правонарушения и решение суда.

Так из схемы происшествия видно, что она составлена без участия Каюкова Г.Н., последний с ней не был ознакомлен, она им не подписана, при том, что последний присутствовал при её составлении, а по какой причине были допущены указанные нарушения закона судом не выяснено.

Кроме того, в схеме не имеется данных о наличии на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающего скорость до 70 км/ч и обгон запрещен, наличие которых подтверждается фотоматериалами, представленными в суд первой инстанции. Указанному обстоятельству судом не было дано какой-либо оценки. Изображенные на схеме происшествия следы выезда автомобиля, которым управлял Каюков Г.Н. с обочины вызывают сомнения, поскольку ничем не подтверждаются. Сам Каюков Г.Н. как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении категорически отрицал факт того, что он выезжал с обочины. Кроме того, на схеме не указано какая из машин кому принадлежит.

Также судом не было учтено, что автомобиль, которым управлял Каюков Г.Н. в момент получения удара в левую заднюю часть, находился на своей полосе и начал маневр поворота в населенный пункт, дорога состоит из двух полос, Каюков Г.Н. заблаговременно включил сигнал поворота влево, автомашин на встречной полосе и следующих за ним в попутном направлении не было и он, убедившись в безопасности маневра, приступил к его осуществлению.

Согласно той же схемы оба автомобиля находятся на проезжей части дороги, автомобиль Каюкова Г.Н. частично находится на полосе встречного движения и его развернуло от удара в обратное направление.

Из дополнений к протоколу следует, что на автомашине, принадлежащей Каюкову Г.Н., имелись механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера, а на автомобиле, которым управлял ФИО 1 были повреждены передний капот, передний бампер, передняя панель, передняя правая фара, переднее левое крыло, радиатор.

При таких обстоятельствах довод жалобы Каюкова Г.Н., согласно которому он при повороте налево заблаговременно, не доезжая до поворота, включил левый поворот и, убедившись в безопасности маневра, начал его осуществлять и в это время в его автомобиль ударилась автомашина под управлением ФИО 1, не был надлежащим образом проверен.

При наличии существенных неустранимых противоречий и нарушениях, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД при составлении схемы происшествия, суд преждевременно пришел к выводу о нарушении Каюковым Г.Н. п. 8. 5 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд может отменить постановление и возвратить на новое рассмотрение в суд или должностному лицу, вынесшему постановление.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении необходимо тщательным образом проверить все доводы Каюкова Г.Н. и с учетом установленных в суде обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении Каюкова Г.Н. отменить.

Административное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы Каюкова Г.Н. в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский