Решение по делу № 33-1706/2020 от 06.07.2020

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-1706/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1151/2020)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. городИваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Промсвязьмонтаж" на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Карцевой Ирины Николаевны к Капустину Алексею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными решения (протокол № от 27.03.2020 года) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме.

Одновременно истец просила применить меры по обеспечению иска в виде запрещения исполнения решений собственников, указанных в протоколе № от 27.03.2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приостановлены до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Карцевой Ирины Николаевны к Капустину Алексею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исполнение принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросам 3-7 повестки дня общего собрания, изложенных в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от 27.03.2020 года, а именно:

«3) Утвердить с 01.04.2020 года в рамках существующего договора управления многоквартирным домом размера платы за содержание жилого помещения, включающего услуги, работы по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из расчета стоимости 1 кв.м, площади помещений, в месяц, в размере <данные изъяты> рублей.

4) Расторгнуть заключенные ранее управляющей организацией ООО «Надежность» договора на техническое обслуживание существующей системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) в целях предоставления услуги «Умный домофон» с ООО «Интеркомтел».

5) Дать согласие собственниками помещений в МКД на установку в подъездах дома и на входных группах подъездов, а также на линии связи силами и за счет средств ООО «Промсвязьмонтаж» (ОГРН 1023700553348) вместо существующей аналоговой системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) - IР системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) с возможностью предоставления услуги «Умный домофон» (является его собственностью).

6) Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, договора на техническое обслуживание существующей системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) и (или) установленной IP системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) с возможностью предоставления услуги «Умный домофон» с ООО «Промсвязьмонтаж» (ОГРН 1023700553348) с размером платы за техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля в месяц с квартиры.

7) Исключить 7 видеокамер домофонов из системы видеонаблюдения МКД при условии сохранения функциональных особенностей: поток видеоданных не менее 1мбит/с в течение 14-ти дней в режиме записи 24 часа в сутки 7 дней в неделю с возможностью предоставления жителям доступа к сервису хранения записи».

С указанными определением не согласилось ООО "Промсвязьмонтаж", которое в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда об обеспечении иска в части приостановления исполнения решений по вопросам 4-7 повестки дня, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на отсутствие вероятности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку все расходы по монтажу нового оборудования и демонтажу ранее установленного оборудования жильцы дома не несут, и нарушение права ООО "Промсвязьмонтаж" на получение дохода за оказание услуг.

От представителей истца Карцевой И.Н., третьего лица ООО «Надежность», третьего лица ООО «Интеркомтел» поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частой жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения указанных решений собственников со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая процессуальный вопрос об обеспечении иска, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация указанных решений собрания до разрешения спора по существу может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, повлечь необходимость при удовлетворении иска повторной установки оборудования организации, с которой в настоящее время у собственников заключен договор, и демонтаж оборудования ООО "Промсвязьмонтаж".

Данная мера по обеспечению иска отвечает существу заявленного иска, исключая трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промсвязьмонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий Гаранина С.А.