Решение по делу № 8Г-20103/2023 [88-25586/2023] от 19.06.2023

Дело № 88-25586/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО28 к ООО «СХП «Дмитриевское», ФИО29 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» к ФИО30 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО31 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО32 по доверенности ФИО33., возражения представителя ООО «СХП «Дмитриевское» адвоката ФИО34 судебная коллегия

установила:

ФИО35 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО36. и ООО «СХП «Дмитриевское», в котором просил признать необоснованными и незаконными возражения ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от 22 июня 2021 года, подготовленное кадастровым инженером ФИО37 опубликованное в газете «Огни Кубани» 24 июня 2021 года № 25 (14 941); признать согласованным проект межевания от 22 июня 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО38. в отношении выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером (КН) №.

Требования ФИО39 мотивированы тем, что 01 сентября 2006 года между ним и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, как арендодателями (при множественности лиц), и ООО «СХП «Дмитриевское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет со дня регистрации, то есть до 29 сентября 2016 года.

18 декабря 2015 года по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором были приняты решения о продлении срока действия договора аренды. В связи с намерением распорядиться долей по своему усмотрению, ФИО40 выразил несогласие с новыми условиями договора аренды и заявил о намерении выделить земельный участок в счет своей доли из общего земельного участка. С этой целью 24 июня 2021 года в газете «Огни Кубани» от имени ФИО41 было опубликовано извещение о согласования проекта межевания земельного участка, на которое ООО СХП «Дмитриевское» и ФИО42 поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка.

По мнению ФИО43 поданные возражения ответчиков являются несостоятельными и направлены на ограничение его предусмотренного законом права на распоряжение своим имуществом, в связи с чем он просил признать их необоснованными в судебном порядке.

ООО «СХП «Дмитриевское», не признавая заявленные требования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО44 в котором просило признать несогласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО45. в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 968266 кв.м, КН №, местоположение: Краснодарский край, Кавказский район, примерно 2 200 м по направлению на запад от ориентира ст.Дмитриевская секция 13 контур 17, 23, секция 2 контур 50, 55, расположенного за пределами участка; признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО46 и утвержденным ФИО47

Встречные требования ООО «СХП «Дмитриевское» мотивированы тем, что 19 июня 2016 года было зарегистрировано дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2016 года о продлении срока действия договора на 20 лет, подписанное уполномоченным представителем от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. ФИО48 несмотря на несогласие с продлением срока действия договора, впоследствии получалась арендная плата по договору, в связи с чем его доводы о несогласии с ним представляют собой злоупотребление правом.

Кроме того, выделение ФИО49. земельного участка из исходного земельного участка с КН № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, поскольку в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с КН №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, так как площадь участка сформирована на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета площади полевых дорог, проходящих вдоль лесополос и иных объектов. Проект межевания ФИО50 противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Изломанность границ земельного участка создаст неудобства в его использовании, вызовет дробление земельного участка, ухудшит его конфигурацию, что затруднит применение специальной сельскохозяйственной техники, приведет к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота. Расположение внутри земельного массива и границ земельного участка иного участка увеличит транспортные расходы, потребует встречных переездов. На выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «СХП «Дмитриевское», в связи с чем, выделение участка возможно только при условии компенсации понесенных обществом затрат на улучшение земельного участка.

Представители первоначального истца ФИО51 и ФИО52. просили удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь в т.ч. на пропуск встречным истцом срока исковой давности.

Представители ООО «СХП «Дмитриевское» по доверенности ФИО53 ФИО54 и ФИО55. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Первоначальный ответчик ФИО56 представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО57 к ООО «СХП «Дмитриевское», ФИО58 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

Встречные исковые требования ООО «СХП «Дмитриевское» к ФИО59 удовлетворены, признаны несогласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО60 в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью общей площадью 968 266 кв.м, КН №, расположенного по вышеуказанному адресу; признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО61. и утвержденным ФИО62

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба первоначального истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО63. по доверенности ФИО64 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело без участия представителей первоначального истца, несмотря на их явку для участия в судебном заседании.

Также отмечалось, что суд второй инстанции полностью проигнорировал в своем определении факт подачи истцом ходатайства о проведении повторной комиссионной землеустроительной экспертизы и не обосновал причины отказа в ее назначении. Суд апелляционной инстанции по непонятным истцу причинам принял доводы суда первой инстанции со ссылками на экспертное заключение экспертов ФИО65. и ФИО66 хотя им выражалось несогласие с данным экспертным заключением.

Заявитель также считает, что суд проигнорировал один из выводов экспертов, в котором они указывали, что из-за невозможности установления на местности южной границы земельного участка с КН №, им не представилось возможным установить, имеется или не имеется в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в площади указанного земельного участка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «СХП «Дмитриевское» против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО67. по доверенности ФИО69 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Дмитриевское» адвокат ФИО70 против доводов кассационной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «СХП «Дмитриевское», ФИО71 обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Федеральный закон № 101), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 101, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном п.п. 4-6.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливав проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО72 является собственником 2/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 968 266 +/- 8 610 кв.м, КН №, местоположение: <адрес>

01 сентября 2006 года между сособственниками на праве общей долевой собственности данного земельного участка, в том числе ФИО73., и ООО «СХП «Дмитриевское» заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет со дня регистрации, то есть до 29 09.2016.

18 декабря 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, в ходе которого были приняты решения о продлении срока действия договора аренды от 01.09.2006, изменении условий о размере арендной платы, а также избран уполномоченный представитель собственников - ФИО74

На данном собрании ФИО75 выразил несогласие с продлением договора аренды на новый срок и заявил намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действий договора на двадцать лет, было подписано от имени участников общей долевой собственности уполномоченным представителем 21.12.2015 и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.01.2016.

ФИО76. обратился к кадастровому инженеру ФИО77 которым был подготовлен проект межевания земельных участков от 22.06.2021, в котором определен выделяемый земельный участок с указанием его размера и местоположения.

24 июня 2021 года в газете «Огни Кубани» №25(14 941) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где указан заказчик ФИО78 Срок согласования и предоставления возражений определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

ФИО79. и ООО «СХП «Дмитриевское» на извещение о согласовании проекта межевания были направлены возражения, в которых они выразили свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки обоснованности доводов ответчиков, определением суда от 07 июля 2022 года в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр новых технологий «Эксперт».

Согласно заключению №2-30/2022 от 21 августа 2022 года, подготовленного экспертами ООО «Центр новых технологий «Эксперт», в границах образуемого земельного участка, указанного в проекте межевания от 22.06.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО80 в отношении образуемого земельного участка № и выделяемого ФИО81 в счет земельной доли из исходного земельного участка с КН 23:09:0501000:264, находится часть полезащитной лесной полосы, находящейся на землях сельскохозяйственного назначения, с восточной стороны образуемого земельного участка площадью 2 486 кв.м; площадь образуемого земельного участка с учетом полезащитной лесной полосы, с учетом закраек шириной 1,5 м изменится на 2 486 кв.м; местоположение фактической границы земельного участка с КН №, проходящей по краю пашни, не соответствует в пределах допустимых значений местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади данного участка, указанной в землеустроительном деле по межеванию земель СПК «Дмитриевское» от 2005 года и сведениям ЕГРН на величину 9 659 кв.м, (при допустимом значении 8 610 кв.м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО82 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО83 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СПХ «Дмитриевское», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая выводы судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади данного земельного участка. указанной в землеустроительном деле, а также в сведениях ЕГРН на величину 9 659 кв.м, что при выделение земельной доли ФИО84. в соответствии с проектом межевания, составленным кадастровым инженером, приведет к нарушению прав ответчиков и остальных собственников земельных долей, поскольку их земельные доли будут фактически меньшего размера по сравнению со сведениями, которые отражены в правоустанавливающих документах, а также в границах образуемого участка находится часть полезащитной полосы, находящейся на землях сельскохозяйственного назначения, что противоречит требованиям ст.22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения согласился с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, и основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 27 февраля 2018 года N 435, из которой следует, что с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимость соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков, должна обеспечивать защиту прав участников данных отношений и соответствовать требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади данного земельного участка, указанной в землеустроительном деле, а также в сведениях ЕГРН на величину 9 659 кв.м, которая превышает допустимую погрешность.

Выделение земельной доли ФИО85 в соответствии с проектом межевания, составленным кадастровым инженером, приведет к нарушению прав ответчиков и остальных собственников земельных долей, поскольку их земельные доли будут фактически меньшего размера по сравнению со сведениями, которые отражены в правоустанавливающих документах и не будет соответствовать положениям ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, при выделении земельной доли ФИО86 в границах образуемого участка будет находится часть полезащитной полосы, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, что противоречит требованиям ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Установленные судами обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, и заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО87. выводы экспертного заключения подтвердил.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы находился в компетенции суда второй инстанции и отказ в ее назначении связан с оценкой фактических обстоятельств дела, установление которых по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне компетенции кассационного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, в том числе пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО88 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, и удовлетворении встречных требований о признании несогласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании недействительными результатов межевания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело без участия представителей первоначального истца, несмотря на их явку для участия в судебном заседании, отклоняются, как несостоятельные, стороны судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в судебное заседание не явились, обстоятельства их явки и неучастия в заседании по вине суда материалами рассмотренного дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.7, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО89 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: