Решение по делу № 33-2337/2021 от 15.02.2021

                                Дело № 33-2337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Горбатовой Л.В.

судей     Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-494/2020 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО39, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражения представителя СНТ «Лесное» ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительным решения общего собрания СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожным решение, принятое на общем собрании СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления целевого взноса в размере 2 500 рублей с каждого домовладения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Лесное».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередные общие собрания членов СНТ «Лесное». Однако о дате и времени проведения, а также о вопросах, включенных в повестку собрания, им стало известно только за 3 дня. О результатах собрания члены товарищества также не были уведомлены надлежащим образом. При этом истцы ссылаются на отсутствие кворума, что делает собрания ничтожными, а принятые на них решения – недействительными.

Учитывая, что в повестке дня отсутствовал вопрос об установлении целевого взноса, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является ничтожным.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО10 Е.Б., ФИО9, ФИО16, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО10 Е.Б. и ФИО40 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (том 1 л.д. 226-230).

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Лесное» ФИО18, адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Решением Кингисеппского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО8, ФИО9, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ «Лесное», принятое ДД.ММ.ГГГГ, в части установления целевого взноса в размере 2500 рублей с каждого домовладения ввиду отсутствия его в перечне вопросов в повестке собрания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

Также суд взыскал с СНТ «Лесное» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Е.Б., ФИО9 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на том, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства в части надлежащего уведомления членов товарищества, а также в отсутствие необходимого кворума. Также истцы ссылаются на разрешение заявленного спора незаконным составом суда, поскольку имели место основания для самоотвода судьи ФИО38 в силу ст. 19 ГПК РФ, учитывая наличие дружеских отношения с представителем ответчика адвокатом ФИО20

В письменных возражениях представителя СНТ «Лесное» ФИО18 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Лесное» расположено в <адрес>, массив «Солка-4», садоводство осуществляет свою деятельность на основании Устава (на момент спорных правоотношений – Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ). Председателем СНТ «Лесное» является ФИО18

Истцы с 1993 года являются членами СНТ «Лесное» (том 1 л.д. 73-86, 162-167).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения оспариваемых собраний всего в СНТ «Лесное» числилось 147 членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное отчетное собрание СНТ «Лесное», согласно протоколу № на собрании присутствовало 79 членов СНТ «Лесное».

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) отчет председателя СНТ «Лесное» о деятельности правления за отчетный период – июль-2018-июнь 2019; 2) отчет ревизионной комиссии за отчетный период июль 2018- июнь 2019; 3) обсуждение и принятие приходно-расходной сметы на дачный период 2019-2020; 4) утверждение нового Устава СНТ; 5) обсуждение вопроса о должниках по членским взносам и задолженности по электроэнергии; 6) прочие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание СНТ «Лесное», согласно Протоколу собрания, на собрании присутствовало 79 членов СНТ «Лесное». На заседании была рассмотрена следующая повестка дня: 1) исковое заявление ФИО1 к СНТ «Лесное»; 2) система учета электроэнергии по улицам, принятие целевой программы; 3) прочие вопросы (том 1 л.д. 66-72)

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевого взноса в размере 2500 рублей с каждого домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нашли свое подтверждение доводы иска о том, что данный вопрос не был включен в повестку собрания, о которой члены товарищества были уведомлены.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании положений статей 181.2, 181.4, 181.3 ГК РФ, части 1 статьи 5, статей 13, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 111 Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении СНТ «Лесное» установленных законом требований при проведении общих собраний членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемые ими собрания были проведены в отсутствие кворума, с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным показаниям свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО25, ФИО23, являющихся членами СНТ «Лесное», члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, поскольку объявления о предстоящих собраниях были размещены на информационном щите СНТ «Лесное» более чем за две недели до проведения общих собраний.

При этом суд отметил, что от имени истца ФИО1 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель (том 1 л.д. 19); на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали также истцы ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Е.Б., ФИО7; на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истцы ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Е.Б. (том 1 л.д. 16-21; 24-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление членов товарищества должно производится не одним из указанных в нем способов, а всеми перечисленными в законе, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений порядка созыва собрания, ответчиком допущено не было.

Отклоняя доводы иска об отсутствии кворума при проведении общих собраний, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний членов СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также спискам участвующих в общих собраниях лиц, на них присутствовало 79 из 147 членов товарищества, что составляет 53,7% от общего числа членов СНТ «Лесное» (147).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не присутствовали на общих собраниях и не расписывались в списке участвующих, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не может повлиять на правильность изложенных в решении суда выводов о наличии кворума, довод жалобы о том, что в списке участвующих в собрании от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 расписалась его супруга, поскольку даже в случае исключения данного голоса кворум имелся (53%).

Ссылка в жалобе на фальсификацию подписей членов СНТ «Лесное», а именно: ФИО24; ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО5, ФИО36, ФИО37, Шкетина не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены: указанные лица не присоединились к заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии кворума, а также ненадлежащем уведомлении членов садоводства о времени и месте проведения собраний, сводятся лишь к указанию на данный факт без соответствующего подтверждения этих обстоятельств.

Довод жалобы на то, что решение по настоящему иску принято в незаконном составе суда, поскольку, как полагают истцы, судья находился в приятельских отношениях с представителем ответчика, также является несостоятельным. Подобная позиция истцов была изложена в жалобе, направленной в Совет судей <адрес>, эти доводы были проверены и, согласно ответу №с-30/20 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО38