Решение по делу № 8Г-16350/2022 [88-17975/2022] от 28.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17975/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-62/2022

    УИД № 42RS0023-01-2021-002298-37

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 31.08.2021 по делу №У-21-111636/5010-008 по обращению потерпевшего Чайкина Е.М., которым со Страхового общества взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 11 250 руб., величина УТС в размере 5 477,50 руб.

Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 31.12.2020, заявлении потерпевшего от 21.04.2021, поданного в порядке прямого возмещения. Страховое общество не признало наступление страхового случая, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, не была застрахована. Полагая, что Страховое общество правомерно отказало в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения принято с нарушением статей 4, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила его отменить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление МВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области, Даничкин Вагиз Маратович, Чайкин Евгений Михайлович.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением судами норм Закона об ОСАГО, настаивает на том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, на момент ДТП не был заключен, следовательно, оснований для страховой выплаты потерпевшему Чайкину Е.М. в порядке прямого возмещения у Страхового общества не имелось. В подтверждение своих доводов САО «ВСК» ссылается на письмо АО «Альфастрахование» о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Даничкина В.М., на день ДТП не была застрахована.

    Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судами установлены следующие обстоятельства дела.

    31.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО АТП «Южкузбассуголь», под управлением Даничкина В.М., и автомобиля Киа Рио, под управлением собственника Чайкина Е.М., в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио- Чайкина Е.М. была застрахована САО «ВСК».

21.04.2021 Чайкин Е.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС.

САО «ВСК» отказало Чайкину Е.М. в выплате страхового возмещения, не признало наступление страхового случая, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри не была застрахована.

Претензию потерпевшего Чайкина Е.М. Страховое общество также не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 №У-21-11636/5010-008 требования Чайкина Е.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Чайкина Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 11 250 руб., величины УТС в размере 5 477 руб.

    С решением финансового уполномоченного Страховое общество не согласилось.

    Отказывая Страховому обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил обстоятельства заключения владельцем автомобиля Тойота Камри, при эксплуатации которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего Чайкина Е.М., договора ОСАГО и пришел к выводу, что оспариваемый Страховым обществом договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри действовал на момент ДТП, был заключен его владельцем в отношении именно того транспортного средства (с соответствующим VIN и государственным регистрационным знаком), при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству Чайкина Е.М., что подтверждается наряду со справкой о ДТП также информацией РСА о заключении договора страхования.

    Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, был допущен к управлению лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность (ООО АТП «Южкузбассуголь»).

    Верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Страховое общество обязанность представить доказательства в подтверждение его доводов о недействительности страхового полиса либо заключении договора страхования в отношении иного транспортного средства, при отсутствии соответствующих доказательств, а также разумных объяснений своей правовой позиции со стороны Страхового общества, суды пришли к правильному выводу о том, что у Страхового общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения Чайкину Е.М. в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

    Судами первой и апелляционной инстанций верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

    Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    Е.В. Прудентова