Решение по делу № 11-39/2020 от 17.03.2020

Дело №11-39/2020; УИД 42MS0045-01-2019-002534-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 апреля 2020 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца

Рязановой Кристины Дмитриевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Поповой Светланы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карчевской Е.Б. от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту - МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов истца Рязановой К.Д., через представителя Попову С.А., обратилась к мировому судье судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.08.2018г. истец приобрела у ответчика смартфон марки «Honor 10 Grey» стоимостью 22536,65 рублей. В течение гарантийного срока на товар возник дефект – при работе «вылетают» приложения, истец трижды сдавала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, в период с 19.01.2019г. по 23.03.2019г. истец не могла пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней по причине неоднократного ремонта телефона. Согласно акта выполненных работ от 18.03.2019г., в смартфоне была произведена замена основной платы. 04.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, на что получила отказ. Считая отказ незаконным, истец обратилась в МООЗПП «Робин Гуд» с целью защиты своих прав в судебном порядке. В иске представитель МООЗПП «Робин Гуд» просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между сторонами спора 17.08.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 22536,65 рублей, неустойку в размере 225,37 рублей за каждый день просрочки (начиная с 18.07.2019г. до дня вынесения судебного решения), убытки в размере 9816,43 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом половину размера штрафа просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Впоследствии представитель МООЗПП «Робин Гуд» Попова С.А. письменным заявлением (л.д.81), принятым к производству суда определением от 20.12.2019г. (л.д.84) увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 16000 рублей; представитель МООЗПП «Робин Гуд» Бурмистрова Е.А. уточнила размер исковых требований в части неустойки на дату вынесения решения - 40790,16 рублей (л.д.96).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель МООЗПП «Робин Гуд» не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.25-27, 76-78).

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель МООЗПП «Робин Гуд» Попова С.А. указывает на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производитель спорного товара – ООО «Техкомпания Хуавей», ИНН 7714186804, юридический адрес: 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.2; филиал: 630112, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.242. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе – актам выполненных работ от 26.01.2019г. и от 18.02.2019г. об отсутствии в товаре неисправностей, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Судом установлено, что истец трижды передавала спорный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта со схожими дефектами. Ответчик в первые два раза не устранял дефект по причине их отсутствия, однако, в третий раз произвел механический ремонт, заменил материнскую плату, что и привело к устранению дефектов. Соответственно, дефект имел место быть и при передаче истцом товара ответчику 19.01.2019г. и 18.02.2019г. В совокупности спорный товар находился у ответчика и не мог быть использован потребителем в течение 43 дней. Поскольку же истец не имела возможности использовать товар в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в связи с наличием в товаре недостатков (установленных и подтвержденных ответчиком в акте выполненных работ от 18.03.2019г.), то требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными. То обстоятельство, что ответчик не обнаружил и не устранил выявленные дефекты после первых двух раз передачи ему спорного товара, правового значения не имеет, так как дефекты подтверждены самим ответчиком в акте выполненных работ 18.03.2019г. Назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза лишь подтвердила, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта заявленные истцом недостатки в товаре были устранены, соответственно, они возникли до проведения ответчиком ремонта в виде замены материнской платы. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений от ответчика на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, представитель МООЗПП «Робин Гуд» и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком 17.08.2018г. был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Honor 10 Grey» стоимостью 22536,65 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаружила в товаре дефект – при работе «вылетают» приложения, в связи с чем 19.01.2019г. в первый раз обратилась к ответчику с указанием на это, сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д.8).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.01.2019г., по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, товар возвращен потребителю (л.д.9).

Во второй раз товар был принят ответчиком на сервисное обслуживание 15.02.2019г., возвращен 19.02.2019г. (истцом получен 24.02.2019г.), с указанием в акте выполненных работ от 18.02.2019г. на то, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.10).

В соответствии с техническим листом, 09.03.2019г. истец сдала ответчику товар для проведения гарантийного ремонта в третий раз, ссылаясь на те же недостатки - при работе «вылетают» приложения (л.д.11).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2019г., была произведена замена основной платы, товар получен потребителем 23.03.2019г. (л.д.12).

По причине неоднократного устранения недостатков товара и невозможности использовать товар по назначению в совокупности более чем 30 дней, 04.07.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возмещении убытков (л.д.16-17), на что получила письменный отказ (л.д.18).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019г. (л.д.41-43) с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном ООО «АСТ-экспертиза», заявленных истцом недостатков: «при установке приложений смартфон самопроизвольно «выходит» из приложений, при видеосъемке «вылетает» из видео» и иных производственных недостатков не выявлено. В связи с изложенным, проведенный ремонт в виде замены детали «системная плата» не влияет на работоспособность аппарата (л.д.50-64).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придавая ему доказательственное значение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходил из отсутствия в товаре какого-либо, в том числе, существенного недостатка. Мировым судьей также правильно указано о том, что неоднократное обращение истца к ответчику для выполнения ремонта телефона нельзя расценивать в качестве правового основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку никаких неисправностей в товаре при диагностике обнаружено не было, потребитель ссылалась каждый раз на один и тот же недостаток, а не разные недостатки товара, в связи с неоднократным обращением потребителя был произведен механический ремонт – замена основной платы.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней, поскольку данное основание, предусмотренное абзацем 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, применяется при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, на основании которых могут быть удовлетворены требования истца.

Истец в качестве правового основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении, ссылалась на невозможность использовать по назначению смартфон в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с одними и теми же недостатками, при этом ремонт смартфона производился один раз.

Доводы апелляционной жалобы, что замена основной платы при третьем обращении истца и подтверждает наличие недостатка в товаре при каждом обращении потребителя, являются несостоятельными. Истцом не представлено и судом не установлено наличие в товаре каких-либо недостатков.

Следует отметить, что из акта выполненных работ от 18.03.2019г. (в связи с третьим обращением истца) не усматривается выявление в ходе диагностики каких-либо недостатков товара. Исходя из буквального толкования текста в указанном документе, следует, что в связи с неоднократным обращением истца («клиент обращается в третий раз»), была произведена замена основной платы (л.д.12).

Невозможность использовать истцом по назначению смартфон в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлена. Истец ссылается в иске на один и тот же недостаток в товаре, при этом фактов неоднократного устранения этого недостатка не установлено.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие производителя спорного товара – ООО «Техкомпания Хуавей», который не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, указанных в п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами, поскольку судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░