Решение по делу № 2-1116/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2018 года      г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Еремкиной Н.М., представителя ответчика Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» в лице конкурсного управляющего Келене Т.В. к Тиханской М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис», в лице конкурсного управляющего Келене Т.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тиханской М.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., 16 450 руб. в виде возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-15223/2017 в отношении ООО «Склад Сервис» (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Келене Т.В..

Анализируя расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Склад Сервис» и Тиханской М.С. был заключен договор займа от 01.04.2015 на сумму 1 650 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику в полном объеме. Конкурсным управляющим не было установлено факта погашения задолженности по указанному договору займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «Склад Сервис» по доверенности Еремкина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам дела пояснила, что сумма займа была выдана ответчику ПАО Росбанк, с расчетного счета ООО «Склад Сервис» путем выдачи денежного чека, который впоследствии был обналичен. Основанием совершения этой банковской операции является распоряжение клиента банка - ООО «Склад Сервис» путем предъявления в банк договора займа от 01.04.2015. У истца нет подлинного договора займа, заключенного между сторонами, копия данного договора и денежного чека была получена конкурсным управляющим ООО «Склад Сервис» из банка ПАО Росбанк. Факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств был установлен истцом только по банковским операциям, проведенным по счету. При этом сведений о возврате суммы займа не имеется. Тиханская М.С., как учредитель и как генеральный директор ООО «Склад Сервис» договор займа и платежные документы по нему не передавала конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в суд с требованием об обязании передать подлинные документы, не обращался. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа, однако ответчик претензию не получила, деньги не вернула.

Ответчик Тиханская М.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Тиханская М.С. иск не признала, суду пояснила, что никакой договор займа с истцом она не подписывала, доказательства, представленные с исковым заявлением считает необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, суду по обстоятельствам дела пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств. Кому принадлежит подпись на денежном чеке он пояснить не может. Ответчик оспаривает факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств. В деле не имеется подлинника договора займа, в представленной копии этого договора подпись от имени Тиханской М.С. ответчику не принадлежит, Тиханская М.С. договор займа от 01.04.2015 не подписывала. Отсутствие подлинника договора займа делает невозможным проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. В декабре 2016 года Тиханская М.С. продала ООО «Склад Сервис» и всю документацию она передала новому собственнику. Претензию истца ответчик Тиханская М.С. не получала. При этом представленный денежный чек датирован 08.04.2015, а договор займа 01.04.2015. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, ПАО Росбанк, представители которых в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в подтверждение факта заключения договора займа в материалы дела представлена никем заверенная ПАО Росбанк копия договора займа (беспроцентного) от 01.04.2015, заключенного между займодавцем ООО «Склад Сервис», с одной стороны, и заемщиком Тиханской М.С., с другой стороны, в соответствии с которым по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10.04.2015. Моментом передачи считается момент снятия денежных средств с расчетного счета займодавца заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п. 2.1).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-15223/2017, ликвидируемый должник - ООО «Склад Сервис» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Склад Сервис» открыто конкурсное производство на срок до 01 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «Склад Сервис» утверждена Келене Т.В.. Определением Арбитражного суда Иркутской области № А19-15223/2017 от 31.05.2018 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Склад Сервис», и полномочия конкурсного управляющего Келене Т.В. до 30.08.2018

Также в материалы дела представлен подлинный денежный чек *** от 08.04.2015 на сумму 1 650 000 руб., в соответствии с которым чекодателем ООО «Склад Сервис» дано распоряжение банку ПАО Росбанк произвести платеж чекодержателю Тиханской М.С. в размере 1 650 000 руб.. Направление выдачи указано как займ учредителю. Также имеется подпись о получении указанной в настоящем денежном чеке суммы, которая не содержит данных о фамилии, имени и отчестве лица, ее получившего.

    Как следует из обоснования предъявленного иска, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании в подтверждение заключения договора займа, истцом указано на то, что исходя из анализа расчетного счета предприятия, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Склад Сервис» и Тиханской М.С. был заключен договор займа от 01.04.2015 на сумму 1 650 000 руб., копия договора займа была получена истцом из ПАО Росбанк.

    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, на указанных в нем условиях, ссылаясь, в том числе на то, что подлинника договора займа в материалы дела истцом не представлено.

    Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в договоре займа или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлимые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, представленная в материалы дела копия договора займа, а также подлинный денежный чек на сумму 1 650 000 руб. не могут являться бесспорным доказательством заключения договора займа и получения по нему денежных средств, а также доказательством наличия волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Как следует из сообщения ПАО Росбанк от 30.05.2018, ПАО Росбанк сообщает, что оригинал договора займа от 01.04.2015, заключенного между ООО «Склад Сервис» и Тиханской М.С., у ПАО Росбанк отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у ПАО Росбанк полномочия на заверение копии этого договора, а также нахождение подлинного договора займа на хранении в ПАО Росбанк, суду не представлено. Поэтому представленная ПАО «Росбанк» заверенная им копия вышеуказанного договора займа судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Бремя доказывания факта заключения спорного договора займа с ответчиком лежит на истце. Истцом данный факт не доказан. Ответчик отрицает факт заключения с ним указанного договора займа. Поскольку в материалах дела не имеется подлинного договора займа, доказательств заключения этого договора займа, установить условия договора не представляется возможным. При рассмотрении дела представитель ответчика указал на то, что ответчик Тиханская М.С. указанный договор займа не подписывала, денежных средств по нему не получала. Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком в суд не представлено. Таким образом, копия договора займа не свидетельствует о заключенности и законности договора, что договор подписан именно Тиханской М.С., а не иным лицом, что не нарушен порядок составления договора, дата составления договора соответствует его фактическому составлению. Более того, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что как следует из представленной копии договора займа, он заключен 01.04.2015, а денежный чек, в подтверждение получения суммы займа датирован 08.04.2015, при этом ссылки на указанный договор займа денежный чек не содержит. В денежном чеке указано на то, что указанная в настоящем денежном чеке сумма получена, при этом подпись в получении денежной суммы не содержит фамилии, имени и отчества лица его подписавшего. Ответчик оспаривал в суде указанные обстоятельства. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить сам факт заключения договора займа, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку. Доказательств того, что Тиханская М.С. на 01.04.2015 и на момент получения денежных средств по вышеуказанному денежному чеку являлась учредителем ООО «Склад Сервис» истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о получении Тиханской М.С. денежных средств по договору займа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основаны на копии договора займа, денежном чеке, который не является договором займа, тогда как подлинника договора займа, при наличии возражений ответчиков относительно получения Тиханской М.С. денежных средств по договору займа, истцом не представлено. Денежный чек не содержит ссылок на указанный договор.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 207 от 13.02.2018 подтверждается уплата ООО «Склад Сервис» госпошлины за подачу иска в размере 16 450 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Склад Сервис», оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 450 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░