Решение от 22.07.2024 по делу № 9-753/2024 от 18.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Гатчина 22 июля 2024

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Ивановой Марии Николаевны к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Иванова Мария Николаевна обратилась в Гатчинский городской суд *** с исковым заявлением с требованиями к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от *** ***, образовавшейся за период с *** по *** в размере 462 328 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 553 637 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 462 328 руб., за период с *** по день фактической оплаты указанного долга.

Из представленных документов судом установлено, что договор аренды земельного участка от *** *** был заключен между главой Крестьянского (фермерского) хозяйства - Черказьяновым В.Г., Ивановой М.Н. с одной стороны и ООО "Омега".

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что спор между главой Крестьянского (фермерского) хозяйства - Черказьяновым В.Г., Ивановой М.Н. и ООО "Омега", связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, не подсуден суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░