Решение по делу № 33-5716/2018 от 14.03.2018

    Судья А.Е. Алтынбекова              дело № 33 - 5716

                   учет № 147г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 апреля 2018 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего А.И. Мирсаяпова,

    судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

    при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2018 года, которым постановлено:

        исковое заявление Р.И. Сабирзянова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.И. Сабирзянова страховое возмещение в размере 71823 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 17400 рублей.

        Взыскать с Р.И. Сабирзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 12600 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2655 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Т.А. Андреева, действуя в интересах Р.И. Сабирзянова, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением И.А. Галимуллина с последующим наездом автомобиля Opel Astra на бетонный столб.

    Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ответчиком.

    По заявлению Р.И. Сабирзянова ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 66500 рублей.

    Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 223838 рублей 53 копейки.

    Досудебная претензия истца была удовлетворена страховщиком на сумму в 32700 рублей.

    Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 71823 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме на основании проведенной по заказу страховщика независимой экспертизы. При этом не все повреждения автомобиля Opel Astra, стоимость которых заявлена к возмещению истцом, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2017 года.

    Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

            В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

            3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Р.И. Сабирзянова в их обоснование сослался на то, что 4 августа 2017 года по вине И.А. Галимуллина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, находящегося в собственности Р.И. Сабирзянова, с последующим наездом автомобиля Opel Astra на бетонный столб.

    По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 18 часов 50 минут 4 августа 2017 года по проспекту Победы дом 141 города Казани.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от               4 августа 2017 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации И.А. Галимуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность И.А. Галимуллина была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от 25 марта 2017 года, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902594592, данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии), в том время как риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Opel Astra был застрахован акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»).

    По заявлению Р.И. Сабирзянова ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66500 рублей.

    В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоЭксперт» (эксперт Д.А.В.), выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 223838 рубля 53 копейки.

    По досудебной претензии Р.И. Сабирзянова ответчик доплатил страховое возмещение в размере 32700 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

    Согласно заключению эксперта данной организации С.М.М. повреждения автомобиля Opel Astra, за исключением повреждений панели приборов и правой крышки панели приборов, образованы в дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2017 года, а именно при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 и последующим наездом на препятствие – столб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.И. Сабирзянова определена экспертом этой же организации В.А,Т. с учетом износа в размере 163523 рубля 60 копеек.

            Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

            Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

            Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

            Между тем по настоящему делу истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 4 августа 2017 года и всеми повреждениями автомобиля Opel Astra, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

            В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.А. Галимуллина.

            Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Opel Astra, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

            В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Opel Astra, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

            При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

            В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду вышеотмеченный отчет ООО «АвтоЭксперт».

        Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

    Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

    В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от                    22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

    Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

    Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

     Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года                         N 48196).

    Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза               (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет» специалист ООО «АвтоЭксперт» Д.А.В., проводивший оценку ущерба, не является экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Данные обстоятельства также являются основанием признания отчета истца ненадлежащим доказательством для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

    Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

    Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В то же время согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.М. объем, перечень и характер повреждений автомобиля Opel Astra, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам и осмотру этого автомобиля в частичном восстановленном состоянии (без исследования повреждений автомобиля ВАЗ 21093), материалам дела об административном правонарушении в отношении И.А. Галимуллина.

    Вместе с тем изучение повреждений автомобиля ВАЗ 21093 и их сравнение с повреждениями автомобиля Opel Astra имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может показать силу удара автомобиля ВАЗ 21093 об автомобиль Opel Astra, что имеет значение при определении возможности дальнейшего наезда автомобиля Opel Astra на столб.

    Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобилей (в данном случае автомобиля ВАЗ 21093), их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя                (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

    Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

    Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, в том числе, с использованием аналога автомобиля ВАЗ 21093 и с учетом его технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

    Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

    В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

    Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертом заявлялось о представлении автомобилей на осмотр, либо их фотографий в поврежденном состоянии, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения их исследование.

    Однако, несмотря на непредставление транспортного средства ВАЗ 21093 и фотографий его повреждений, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В связи с изложенным выводы эксперта С.М.М. представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

    Поскольку выводы эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» В.А.Т. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra взаимоувязаны с ответом о возможности получения повреждений автомобилем в заявленных обстоятельствах, заключение указанного эксперта судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства также не принимается.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

    Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами, подтверждающими причинную связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и рассматриваемым страховым событием.

    Судебной коллегией истцу было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представитель дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, однако таким правом истцовая сторона не воспользовалась.

    Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

    Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.И. Сабирзяновым не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra и наступлением страхового случая.

        Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю Opel Astra в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму.

    Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона                        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

        В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

        Как разъяснено в пунктах 25, 26 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

        Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

        По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

    Как видно из рапорта сотрудника ГИБДД, выехавшего на место происшествия и оформившего материалы дела об административном правонарушении в отношении И.А. Галимуллина, целостность бетонного столба в результате дорожно-транспортного происшествия не была нарушена (л.д. 47).

            В то же время в материалах дела не содержится данных о повреждении вследствие заявленного события иного имущества, не относящегося к транспортным средствам. Тем не менее, постановляя обжалуемое решение, суд не указал, на каком основании он пришел к выводу частичном удовлетворении требований И.Р. Сабирзянова за счет страховщика гражданской ответственности И.А. Галимуллина.

        Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу, что по указанным причинам у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

        Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе Р.И. Сабирзянову в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Ранэлю Ильгизаровичу Сабирзянову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи