Решение по делу № 22-149/2020 от 15.01.2020

Судья: Хаджаев С.Х.

Дело № 22- 149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                                            11 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием защитника-адвоката Меньшиковой Е.А.,

прокурора Орловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах осужденного Тимофеева С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года, которым

Тимофеев С.С., родившийся ... в <...>, судимый: 28.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 06.08.2019 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 16.09.2019г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Определен в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Тимофеев С.С. признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи от 28.09.2016г. по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 11.10.2016г., управлял ... около ... мин. автомобилем марки «Тойота Марк II» с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Тимофеев С.С. признан виновным в том, что, будучи осужденным вышеуказанным приговором мирового судьи, 16 сентября 2019г. около ... мин. управлял автомобилем марки «Тойота Креста» с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Е.А. в интересах осужденного Тимофеева С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что по имеющемуся в уголовном деле выписному эпикризу Тимофеев страдает заболеванием, которое согласно п. 29 Перечня заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, препятствует отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г., в соответствии с которым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28.06.2016г. было отбыто Тимофеевым с 20.11.2015г. по 20.11.2018г.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, указав, что Тимофеев на путь исправления не встал, совершил аналогичные преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28.09.2016.г., вынес незаконный приговор.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушникова Ж.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Тимофеева постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Тимофеев в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тимофеева обвинительный приговор.

Действия Тимофеева правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 06.08.2019г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 16.09.2019г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевым преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание Тимофеевым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие четырех малолетних детей, болезненное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тимофеева, судом не установлено.

Выводы суда о применении ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1., 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд не указал о постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г. о частичном присоединении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 09.11.2015 г. и по приговору от 28.06.2016г., окончательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в срок которого зачтен срок отбытия дополнительного наказания с 20.11.2015 года по приговору от 09.11.2015 г., дополнительное наказание отбыто Тимофеевым с 20.11.2015г. по 20.11.2018г.; данное постановление влияет на правильное исчисление сроков отбытия дополнительного наказания и погашения судимости.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений и степень общественной опасности личности осужденного. При этом суд обоснованно указал, что Тимофеев вновь совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, т.е. Тимофеев не встал на путь исправления.

Однако вывод суда о совершении Тимофеевым аналогичных преступлений « в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.09.2016 г.» нельзя признать верным, поскольку преступления в 2019 году совершены им после отбытия основного и дополнительного наказаний по приговору от 28.09.2016 г., в период непогашенной судимости.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание по приговору от 28.09.2016г. (с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.03.2017г.) отбыто Тимофеевым 20.11.2018г., основное наказание – 28.09.2017 г. по отбытии которых он снят с учета уголовно - исполнительной инспекции.

Согласно ст. 86 УК РФ срок лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 6.08.2019 и 16.09.2019 года Тимофеев считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 28.09.2016г., срок погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия им 20.11.2018 г. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - не истек.

Вывод суда о совершении Тимофеевым преступлений « в период неотбытого дополнительного наказания» подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на «в период непогашенной судимости».

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника при таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение Тимофееву наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок является обоснованным, отвечающим целям уголовного наказания.

Доводы защиты о наличии у Тимофеева тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в местах лишения свободы, были проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Тимофеева от наказания в связи с болезнью являются правильными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку медицинские документы, представленные в уголовном деле, а также суду апелляционной инстанции, указывают о наличии у Тимофеева заболеваний, диагноз которых является неуточненным, соответствующего комиссионного заключения суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ и согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ, постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вопросы об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора суда.

Кроме того, указав, что наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, районный суд фактически назначил Тимофееву наказание путем полного их сложения.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела - размер назначенного осужденному окончательного наказания, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного по совокупности преступлений наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года в отношении Тимофеев С.С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Тимофееву С.С. на основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В вводной части приговора указать на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.03.2017г., которым в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 09.11.2015 г. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по приговору от 28.06.2016г., окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в срок которого зачтен срок отбытия дополнительного наказания с 20.11.2015 года по приговору от 09.11.2015 г., дополнительное наказание отбыто Тимофеевым с 20.11.2015г. по 20.11.2018г.;

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о «совершении Тимофеевым преступлений в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.09.2016 г.», указав вместо этого «о совершении Тимофеевым преступлений в период непогашенной судимости по приговору от 28.09.2016 г.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах Тимофеева С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                       В.В. Ринчинова