Решение по делу № 2-601/2016 от 11.04.2016

Дело №2-601/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали                                20 июня 2016 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Абдулкаримовой М.М., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталхаджиева ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Муталхаджиеву ФИО9 о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 0053120 №301125503 от 15.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Муталхаджиев М.-Э.С.-Э. обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований Истец указал, что15.06.2015 года между ним (далее-Истец) и ООО «СК «Согласие» (далее-Ответчик) был заключен договор серия 0053120 № 30125503/15-КАСКО добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, на который согласно штампу на бланке, распространяется действие Правил страхования ТС от 21.09.2012г. Договор страхования предусматривал ответственность Ответчика, в том числе и при наступлении риска «Ущерб/Хищение».

При заключении договора была выплачена страховая премия, в размере 650 000 руб. которая, была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии № 874003 серия 004 от 15.06.2015г. Страховая сумма по договору страхования 0053120 № 30125504/15, была согласована с ответчиком и определена в размере 9 000 000 рублей. В период действия договора добровольного страхования, 02.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, Истец сообщил в компетентные органы в соответствии с п.10.1.1.3. Правил страхования ТС.

08.02.2016г., представитель Истца по доверенности Батыев И.Р. (далее-Представитель), передал Ответчику все документы, предусмотренные п.10.1.1.5 и п.10.1.3.4 Правил страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 08.02.2016г., и выразил готовность незамедлительно предоставить Ответчику поврежденное ТС для проведения его осмотра.

Так как Ответчик не смог организовать проведение независимой экспертизы ТС по месту нахождения поврежденного ТС, Истец был вынужден организовать и за свой счет оплатить услуги независимого эксперта.

    21.03.2016г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, экспертом-техником ООО «независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» в <адрес> ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак № экспертному заключению от 28.03.2016г. №27/95 составленного экспертом-техником ООО «независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» в <адрес> ФИО3, составляет 1 110163 руб. 97 коп.

09.03.2016г. Ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить в пользу Муталхаджиева М.-Э.С.-Э. ущерб, в предусмотренные Правилами сроки.

01 апреля 2016г., Представителем получен ответ на претензию, в котором ООО «СК «Согласие» сообщает, что ими в соответствии пунктами 10.1.5. и 10.1.5.2. Правил страхования ТС от 21.09.2012г., проводится дополнительная проверка представленных документов в связи, с чем уведомляют о продлении рассмотрения заявления Страхователя. По результатам проверки по заявлению будет принято решение, о чем будет сообщено дополнительно.

Деятельность Истца связана с регулярным использованием автомобиля, отсутствие автомобиля, вызванное безосновательным затягиванием срока урегулирования убытков, причинило Истца массу проблем и лишило его средства передвижения.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Муталхаджиева М.-Э.С.-Э.: сумму страхового возмещения в размере 1 110 163 (один миллион сто десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13229 (тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек; сумму неустойки в размере 760500(семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч)рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы №27/95 от 28.03.2016г.

Ответчик ООО «СК Согласие» направило в суд встречное исковое заявление к Муталхаджиеву М.-Э.С.-Э., в котором просит признать договор страхования транспортного средства серии 0053120 №30125503 от 15.06.2015г. недействительным, мотивируя исковые требования тем, что недействительность договора предопределяется фактом хищения бланка строгой отчетности, использованного для оформления спорного полиса страхования, страховщик, как сторона в договоре в его подписании не участвовал. Представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии серии 004 №874003 от 15.06.2015г. в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. При вышеизложенных обстоятельствах договор страхования является недействительным и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает. Просит суд признать договор страхования транспортного средства серии 0053120 №30125503 от 15.06.2015г. недействительным; взыскать с Муталхаджиева М.-Э.С.-Э. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Муталхаджиева М.-Э.С.-Э. по доверенности Батыев И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Встречные исковые требования не признал, считает, что нет оснований для их удовлетворения. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что Ответчик по встречному иску Муталхаджиев М.-Э.С.-Э., заключил спорный страховой договор с ООО «СК Согласие». Страховую премию в размере 650 000 рублей оплатил наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии №874003 серия 004 от 15.06.2015г.

Представитель Ответчика по первоначальному иску, -истца по встречному иску ООО Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов, в том числе заявления в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что бланки строгой отчетности (полисы КАСКО) не похищены, а были использованы неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СК «Согласие» или Агентов для заключения договоров страхования по своему усмотрению без перечисления страховых премий в ООО «СК «Согласие».

     ООО «СК «Согласие» не организовало надлежащий учет бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, при этом доказательств вины страхователя в утрате ООО «СК «Согласие» бланков строгой отчетности не представлено в связи, с чем, необходимо возложить обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

          Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 02.02.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, под управлением Муталхаджиева М.-Э.С.-Э., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016г..

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль 15 июня 2015 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0053120 №30125503/15, в пользу выгодоприобретателя Муталхаджиева М.-Э.С.-Э., на период с 15.06.2015 г. по 14.06.2016г., по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена сторонами в 9 000 000 руб. Определенная договором страховая премия в размере 650 000 руб. оплачена страхователем 15.06.2015г. года, что подтверждается квитанцией №874003 серии 004 с печатью ООО СК «Согласие» от 15.06.2015 года.

Материалами дела подтверждается обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление документов по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2016г. №27/95 составленного экспертом-техником ООО «независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» в <адрес> ФИО3, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 110163 руб. 97 коп.

09 марта 2016 года представитель Истца Муталхаджиева М.-Э.С.-Э. по доверенности Батыев И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, потребовав выплаты страхового возмещения.

Как следует из позиции Муталхаджиева М.-Э.С.-Э., не оспаривался данный факт и ООО «СК Согласие» при предъявлении встречного иска, страховое возмещение Муталхаджиеву М.-Э.С.-Э. до настоящего времени не выплачено, причина отказа в выплате не сообщена, ссылаясь в ответе от 23.03.2016г. исх. №95783 на претензию представителя Истца о проведении дополнительной проверки представленных документов.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, и заявившем встречные исковые требования о признании договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, представлены в материалы дела:

- заявление ООО «СК «Согласие» от 23.11.2015 года, адресованное начальнику ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по <адрес> о фактах хищения бланков строгой отчетности, в том числе полисов КАСКО, в котором указано, что между ООО СК «Согласие», организациями и индивидуальными предпринимателями были заключены агентские договоры, предметом которых является заключение указанными Агентами договоров страхования с физическими и юридическими лицами от имени ООО СК «Согласие», сбор страховых премий и зачисление полученных от клиентов премий в объемах, предусмотренных договорами, Страховщику;

-в связи с грубыми нарушениями Агентами, принятых на себя обязательств в части возврата бланков строгой отчетности, договорные отношения с Агентами, не отчитавшимися за бланки строгой отчетности, не поддерживаются, рабочий процесс приостановлен;

-обращения ООО СК «Согласие» к Агентам с требованиями возвратить бланки, оставлены без внимания, бланки не возвращены;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015г. ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10. в отношении неустановленных лиц по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях неустановленных лиц;

- сообщение ООО «СК «Согласие» в АиФ- «Здоровье» №1-2, 2016 о хищении/утрате бланков строгой отчетности за период 2014-2015гг.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования, заключенного между сторонами недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор страхования транспортного средства от 15.06.2015г. года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 650 000 рублей, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии ООО «СК «Согласие», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «СК «Согласие», оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что страховой полис страхования транспортного средства серии 0053120 №30125503 с печатью ООО «СК «Согласие» оформлен надлежащим образом, выдан на руки страхователю, имеет подписи сторон и печать страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. В данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из представленных ООО «СК «Согласие» документов, в том числе из заявления от 23.11.2015г. начальнику ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по <адрес>, постановления от 02.12.2015г. о/у ОУР ОМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует, что бланки строгой отчетности (полисы КАСКО) не похищены, а не возвращены агентами в ООО «СК «Согласие», то есть их требования на возврат бланков строгой отчетности, агентами проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый страховой полис недействительным не признавался, ООО «СК «Согласие» не организовало надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, при этом доказательств вины страхователя в утрате ООО «СК «Согласие» бланков строгой отчетности не представлено в связи, с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор страхования в силу п. 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Нормы ГК РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

В силу положений п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховая сумма по договору страхования «Ущерб» составляет 1 110163 руб.97 коп.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков в связи с ДТП обратился с ООО СК «Согласие». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с бездействием Ответчика в организации осмотра транспортного средства и экспертизы, по месту нахождения ТС, Истец за свой счет организовал и произвел осмотр ТС и независимую экспертизу, для установления суммы ущерба.

Истцом в суд представлено экспертное заключение №27/95 от 28 марта 2016г. ООО «независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», составленное по инициативе Муталхаджиева М.-Э.С.-Э., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, составила 1 110163 руб.97 коп.

            При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, гос. регистрационный знак №, представленный истцом, в котором стоимость восстановительного транспортного средства определена в размере 1 110163 руб.97 коп., составленным компетентным специалистом, поскольку указанный отчет, по мнению суда, соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 1 110163 руб.97 коп..

Договором страхования предусмотрено, что условия взаимодействия Сторон определены в Правилах страхования от 21.09.2012г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования 0053120 № 30125503/15 от 15.06.2015г.

В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования ТС от 21.09.2012г., страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» считая со дня передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.10.1.1.3 и п.10.1.1.4 Правил страхования.

Страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию (квитанция №874003 серия 004 от 15 июня 2015г.), сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (акт приема-передачи документов по заявлению от 08.02.2016г.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по договору страхования, составляет 1 110163 руб.97 коп..

Именно указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016г. по 04.04.2016г. 13229 (тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 коп.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд, проверив представленный Истцом расчет, полагает его требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору Добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. Неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до выполнения обязательств. Размер уплаченной истцом страховой премии (цена страховой услуги) составляет 650000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения 1 110163 руб. 97 коп. с 26.02.2016г. по 04.04.2016г. – 39 дней.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу за период с 26.02.2016г. по 04.04.2016г. (день подачи иска в суд), которую следует исчислять от страховой премии 650 000 рублей 3% в день (650 000 * 3% *39=760 500 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

           В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, а потому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения Истцу не произвел, что привело к нарушению прав Истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1903893 (один миллион девятьсот три тысячи восемьсот девяносто три) руб.42 коп.: -страховое возмещение 1 110 163 (один миллион сто десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 13229 (тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек; компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема №29/95 от 30 марта 2016г. и кассовым чеком на сумму 3000 рублей выданной ООО НЭОО «Эксперт».

С учетом удовлетворенных требований в пользу Истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17790,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муталхаджиева ФИО11 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Муталхаджиева ФИО12:

- сумму страхового возмещения в размере 1 110163 (один миллион сто десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13229 (тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек;

-сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 951946 (девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 71 копейку;

-расходы по проведению оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Муталхаджиеву ФИО13 о признании недействительным договора страхования транспортного средства –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

        Председательствующий         (подпись)                                А-С.Л. Кульчиев

         Копия верна

         Судья                                        А-С.Л. Кульчиев