Решение по делу № 22-416/2021 от 21.01.2021

Судья Сулохина Н.Н. дело № 22-416/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 9 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Кирсанова М.В.,

адвокатов Чубукова Г.П., Даниловой М.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., апелляционные жалобы адвокатов Чубукова Г.П., Сасова О.Н. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Кирсанов М. В., <.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Фролова Л. В., <.......>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, просившую об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осуждённого Кирсанова М.В., адвокатов Чубукова Г.П., Даниловой М.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кирсанов М.В. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана.

Фролова Л.В. признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Кирсанов М.В. вину в совершенных преступлениях не признал, осужденная Фролова Л.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаев А.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53.1, ст. 56 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части гражданского иска. При этом заявленные исковые требования связаны с действиями осужденных в рамках данного уголовного дела, а стороной обвинения представлены доказательства причинения ущерба. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Фроловой Л.В. – адвокат Сасов О.Н. просит приговор суда в отношении Фроловой Л.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что в действиях Фроловой Л.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, документы, в подделке которых обвиняется его подзащитная, не отвечают критериям, установленным действующим законодательством для признания их официальными. Так, ни один из них не был принят органом государственной власти и не подлежит официальному опубликованию. Отмечает, что фактически Фролова Л.В. не признала свою вину в совершении данного преступления, хотя и не отрицала факта подделки подписи в данных документах. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на то, что у Фроловой Л.В. отсутствовал умысел на хищение или способствование хищению денежных средств у потерпевшего. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия сговора между Фроловой Л.В. и Кирсановым М.В., а также получения Фроловой Л.В. какой-либо выгоды. Отмечает, что в должностные обязанности Фроловой Л.В. не входила обязанность отслеживания факта прохождения обучения; информацию о посещаемости и успеваемости она получала из документации, представленной ООО «Лига». Поскольку Свидетель №7 и Свидетель №5 направлялся материал для заочного обучения, а также свидетельства о сдаче экзаменов, то была произведена оплата за предоставленные ООО «Лига» услуги. Считает, что в действиях Фроловой Л.В. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирсанова М.В. – адвокат Чубуков Г.П. выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отношения, которые возникли между ООО «Образовательный центр Лига» и ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, носят гражданско-правой характер и регламентируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела и обжалуемом приговоре ссылки на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отсутствуют. Кроме того, отмечает, что с мая 2018 года за правонарушения в сфере государственных и муниципальных закупок предусмотрено два вида ответственности: специальная уголовная (ст.ст. 200.4, 200.5 УК РФ) и административная. Отмечает, что изменение условий контракта о форме обучения произошло по инициативе заказчика в лице Фроловой Л.В., и, поскольку в конце обучения в адрес ООО «Образовательный центр Лига» поступили необходимые материалы от обучающихся, Кирсанов М.В. был уверен в исполнении условий контракта, что подтверждается актом приемки работ и фактом оплаты обучения в размере 27400 рублей. На основании изложенного, считает, что Кирсанов М.В. мошеннических действий не совершал, и обстоятельства изменения условий договора полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является поддельный документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей. Поскольку табели и справки являются внутренними документами ООО «Образовательный центр Лига», считает, что их оформление и предоставление потерпевшему не образует признака подделки официального документа. Более того, свидетельства, выданные Свидетель №7 и Свидетель №5, разработаны лично Кирсановым М.В. и не дают указанным лицам каких-либо прав, а также не освобождают их от обязанностей. В этой связи полагает, что данные документы согласно действующему законодательству к категории официальных не относятся, а также в них не указано, что обучение проходило в очной форме. Соответственно, вывод суда о том, что указанные свидетельства дают право на трудоустройство, противоречит законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ни Свидетель №7, ни Свидетель №5 трудоустраиваться на основании полученных свидетельств не намеревались. Считает, что Кирсанов М.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при отсутствии предмета преступления, следовательно, подлежит оправданию. Полагает, что перечисленные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы не подтверждают вывод суда о виновности Кирсанова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом не указано, кого именно он обманул, каким образом и с какой целью. Считает, что отсутствие у Кирсанова М.В. умысла на совершение данного преступления подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему им отвергаются показания Кирсанова М.В. Считает необоснованным вывод суда, согласно которому поддельные свидетельства явились основанием для перечисления денежных средств, поскольку согласно материалам уголовного дела таким основанием послужил акт сдачи-приема услуг. Отмечает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ и ст. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре суда приведены доказательства, которые на стадии судебного следствия не исследовались, а именно: вещественное доказательство - служебный компьютер ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района и находящаяся в нем переписка. При этом ссылка на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания 03 ноября 2020 года, в приговоре отсутствует. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств получения Кирсановым М.В. как физическим лицом денежных средств в размере 27400 рублей, а также доказательств сговора между Кирсановым М.В. и Фроловой Л.В. на хищение денежных средств. Просит приговор суда отменить, оправдать Кирсанова М.В. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сасова О.Н. заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаев А.А. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности осужденных Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, юридическая оценка их незаконных действий является правильной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и экспертов, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденных Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 об обстоятельствах заключения договора на оказание образовательных услуг, его условиях и стоимости, об обязанностях Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В. при исполнении договора, об изготовлении и выдаче свидетельств о получении профессий, о переводе денежных средств на расчётный счёт ООО «Образовательный центр Лига».

Никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были исследованы как протокол выемки и протокол осмотра предметов, так и постановление о признании в качестве вещественного доказательства - служебного компьютера ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района и находящейся в нем переписки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 октября 2020 года (т. 5 л.д. 135 -136).

Необоснованными являются довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Кирсанова М.В., поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденного проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено, заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, приведенного в приговоре также не установлено.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать действия Кирсанова М.В. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а Фроловой Л.В. по ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В. составов инкриминируемых им деяний, а также о том, что документы, в подделке которых обвиняются последние, не являются официальными документами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом верно указано, что подделанные Кирсановым М.В. и Фроловой Л.В. документы удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами и предоставляют определенные права и обязанности.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43, согласно которым под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обучение Свидетель №7 и Свидетель №5 проходило заочно, опровергаются договорами, в которых указано на очную форму обучения, табелями о посещаемости занятий, а также расчетом стоимости затрат на обучение. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, последние обучение в ООО «Образовательный центр Лига» ни очно, ни заочно не проходили.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре отсутствует ссылка на наличие между Кирсановым М.В. и Фроловой Л.В. сговора на хищение денежных средств, кроме того данный признак преступления осужденным не вменялся.

Отсутствие доказательств получения Кирсановым М.В., как физическим лицом, денежных средств в размере 27 400 рублей не опровергают выводы суда о виновности Кирсанова М.В. в инкриминируемых деяниях.

Поскольку нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях осужденных Кирсановым М.В. и Фроловой Л.В. не установлено, в приговоре суда отсутствует ссылка на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кирсанова М.В. и Фроловой Л.В., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кирсанова М.В., который на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется посредственно, а также данные о личности осужденной Фроловой Л.В., которая на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кирсанова М.В., судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей, а осужденной Фроловой Л.В. пенсионный возраст, многолетний стаж работы в ГКУ ЦЗН Ленинского района.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В., судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 указанной статьи установлено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что Кирсанов М.В. и Фролова Л.В. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, наказание в виде лишение свободы, как и в виде принудительных работ, им назначено быть не могло.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденным Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и исходя из принципов справедливости и гуманности, а также требования индивидуализации наказания, признает совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде исправительных работ, срок которых суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос в части гражданского иска ГКУ ЦЗН Ленинского района к Кирсанову М.В., Фроловой Л.В. о взыскании денежных средств, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему оставил его без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой отмену приговора в части гражданского иска, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в отношении Кирсанова М. В., Фроловой Л. В. изменить:

- назначить Кирсанову М.В. наказание по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирсанову М.В. окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кирсанову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Кирсанова М.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Назначить Фроловой Л.В. наказание по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Фроловой Л.В. окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Фроловой Л.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную Фролову Л.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Этот же приговор в части гражданского иска ГКУ ЦЗН Ленинского района к Кирсанову М.В., Фроловой Л.В. о взыскании денежных средств отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья