Решение по делу № 8Г-24935/2024 [88-28285/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-28285/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-324/2024

УИД 91RS0002-01-2023-005606-24

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя
Музыка С.С. – Беспоясного А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Музыка Станиславы Степановны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыка С.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, в котором просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и
г. Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму вреда в размере 1734849 руб., что включает в себя 761142,85 руб. основного долга, 973706, 16 руб. пени.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по факту отчуждения должником 1/2 доли квартиры в пользу его матери.

Утверждает, что арест принадлежащей Н.О.Ю. доли в квартире должен был быть выражен в запрете ею распоряжаться, в связи с чем после смерти последнего данная доля подлежала бы оценке с последующей реализацией в целях погашения задолженности по алиментам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда
г. Симферополя от 16 апреля 2009 года с Н.О.Ю. взысканы алименты в пользу Нарушевой (Музыка) С.С. на содержание несовершеннолетних детей Н.Б.О., Н.К.О., Н.А.О. в размере 1/2 части всех видов заработка (дохода), но не меньше 30 % прожиточного минимума для каждого ребенка соответствующего возраста, начиная с 27 февраля 2009 года и до совершеннолетия детей.

В целях исполнения указанного судебного акта 16 апреля 2009 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство
№ №.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2014 года с Н.О.Ю. в пользу Музыка С.С. взыскано 161 138,09 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2009 года с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16 февраля
2015 года по исполнительному производству № № задолженность Н.О.Ю. по алиментам на содержание сына Н.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 31 января 2015 года составляет 397 112,86 руб.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест на денежные средства должника Н.О.Ю. на общую сумму 846 030,26 руб., обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника Н.О.Ю.

Также 6 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Н.О.Ю. определена задолженность по алиментам на содержание детей: сына Н.Б.О.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Н.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Н.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию 1 июля 2016 года в размере 689 748,36 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 августа
2018 года за Н.О.Ю. признано право собственности на 1/2 доли квартиры № 61 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его
матери - Н.А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 года наложен арест на имущество должника, а именно на указанную квартиру.

Из уведомления Госкомитета по государственной регистрации и кадастру от 23 октября 2018 года следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 года по исполнительному производству № № в ЕГРН внесены сведения о регистрации ареста на квартиру № 62 в <адрес>. Дополнительно сообщено, что должник Н.О.Ю. не является собственником указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 18 апреля 2017 года
Н.О.Ю. продал Т.И.Е. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Отдел судебных приставов обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Н.О.Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года Н.О.Ю. умер, в связи с чем 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет 761 142,85 руб., в том числе остаток основного долга 761 142,85 руб., о взыскании которых, как убытков, Музыка С.С. и заявлено в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При выше установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получила в результате неисполнения обязательств должником.

Наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля
2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых Е.В. Макарова В.В. Песоцкий