Решение по делу № 2-63/2023 (2-696/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-63/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001398-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г.      г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием истца Смыслова С.В., его представителя Михайлова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.А. посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Ковалева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыслова С.В. к Третьякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2022 г. на <адрес>» с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Требования мотивирует тем, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Третьяков Е.А. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 476 100 рублей. В последующем поступили дополнения к исковым требованиям, в которых указано, что была произведена страховая выплата в размере 152 800 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 323 300 рублей в счет полного погашения причиненных убытков в части ущерба, не покрытого страховой выплатой, 8000 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей - расходы на эвакуатор.

В ходе судебных заседаний от истца поступили повторно уточнения требований, в связи с получением от страховой компании суммы страхового возмещения в размере 152 800 рублей, с учетом проведенной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 401 600 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, понесенные по делу судебные расходы в размере 8000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смыслова Н.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что заявленная сумма ущерба в размере 401 600 рублей является разницей между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и суммой полученной страховой выплаты.

Ответчик Третьяков Е.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ковалева Э.Н., который заявленные исковые требования признал в части, не отрицая факт совершения ответчиком ДПТ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не согласился с суммой причиненного ущерба, считал, что размер восстановительного ремонта, установленный страховой компанией, выплатившей страховое возмещение обоснован и соответствует действительным затратам но восстановление причиненных повреждений, в связи с чем считал, что страховыми выплатами причиненный ущерб был полностью возмещен, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и представленными материалами по делу об административном правонарушении установлено и не отрицается представителем ответчика, что 25 июля 2022 г. по вине водителя Третьякова Е.А., произошло ДТП, в котором автомобилю, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В судебном заседании также было установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Третьякова Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца Смыслова С.В. страховое возмещение в размере 152 800 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Третьяков Е.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от 20 ноября 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25 июля 2022 года, по среднерыночным ценам Владимирской области на момент ДТП, составляет 554 400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает данное заключение достоверным и наиболее полным, поскольку оно было проведено на основании постановления суда экспертным учреждением, эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании экспертные заключения №-ПР от 16 февраля 2023 г. и №-Пр-1 от 26 марта 2023 г., проведенные по запросу страховой компании, а также заключение эксперта независимой технической экспертизы ТС № от 29 августа 2022 г., проведенной по заказу истца, и установившие иную стоимость восстановительного ремонта, не кладутся в основу решения суда, как недостаточно полные и соответствующие требованиям ст. 67 и ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку суд признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП в размере 554 400 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 152 800, заявленные требования о возмещении в размере 401 600 рублей являются обоснованными.

При этом расходы истца на оплату эвакуатора не могут быть признаны судом ущербом от ДТП, поскольку из представленной в деле квитанции не следует, что данные расходы были необходимыми и явились следствием действий ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, поскольку суд не положил в основу своего решения заключение эксперта независимой технической экспертизы ТС № от 29 августа 2022 г., то расходы истца на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку суду не представлено сведений о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений, а судом установлено, что в результате ДТП были причинены только механические повреждения транспортного средства, моральный вред, заявленный истцом возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыслова С.В. к Третьякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Е.А., <данные изъяты> 401 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Сухарькова

Изготовлено 9 января 2024 г.