Решение по делу № 33-3109/2021 от 17.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000242-53                               33-3109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Губкин Сервис» и акционерным обществам «Региональный расчетно-кассовый центр» и Акционерный банк «РОССИЯ» о признании недействительными договоров и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сапрыкина Сергея Ивановича, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Сапрыкина С.И. – Чернецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», представителя ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр» – Симоновой С.А., представителей АБ «РОССИЯ» – Гребцовой Т.Ю. и Василенко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» – Гоголева А.И. и Есипова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин С.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с 02 февраля 1982 года.

14 июля 2016 года общим собранием собственников помещений упомянутого многоквартирного дома был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», утверждены условия договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также разрешен ряд иных вопросов.

01 августа 2016 года ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления домом.

29 августа 2016 года ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» заключило с ООО «Единая управляющая компания» договор на оказание услуги. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Единая управляющая компания» обязалось осуществлять прием и обработку платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, перечисление платежей за содержание и ремонт общего имущества, перечисление платежей за холодную воду и водоотведение непосредственно МУП «Водоканал». Срок действия договора указан – с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года.

Этот же договор в редакции, действующей с 01 января 2019 года, возлагает на ООО «Единая управляющая компания» обязанность по начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества дома, а также ежемесячной передаче информации о начисленных платежах в АО «РРКЦ» для формирования и изготовления платежных документов.

07 декабря 2018 года ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» заключило агентский договор с АО «РРКЦ» по которому последнее обязалось включать услуги ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в единый платежный документ за содержание и управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергию при содержании общего имущества и т.п., а также формировать, печатать, конвертировать и доставлять потребителям единый платежный документ.

07 декабря 2018 года МУП «Водоканал» (МУП «Губкин Сервис») заключило агентский договор с АО «РРКЦ», которому поручено включать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в единый платежный документ, а также формировать, печатать, конвертировать и доставлять его потребителям.

29 декабря 2018 года соглашением АБ «РОССИЯ» и МУП «Водоканал» согласовали условия информационно-технологического взаимодействия при осуществлении банком перевода/зачисления денежных средств МУП «Водоканал», как поставщику услуг, поступающих от плательщиков, единым платежом.

Дело инициировано Сапрыкиным С.И., который просил признать недействительным договор оказания услуг от 07 декабря 2018 года, заключенный МУП «Губкин Сервис» и АО «РРКЦ», о включении в единый платежный документ услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в части, касающейся Сапрыкина С.И., признать недействительным соглашение об информационном взаимодействии от 28 декабря 2018 года, заключенное МУП «Губкин Сервис» и АБ «РОССИЯ», в части приема и перевода денежных средств Сапрыкина С.И. за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу МУП «Губкин Сервис»; взыскать с МУП «Губкин Сервис», АО «РРКЦ» и АБ «Россия» в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда 60 000 руб.; взыскать с МУП «Губкин Сервис», АО «РРКЦ» и АБ «Россия» в свою пользу в солидарном порядке судебные расходы по делу 900 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиками, а также на то, что согласия на обработку персональных данных им с его стороны не предоставлялось. Указывает, что заключение оспариваемых им договоров без соответствующего решения общего собрания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» просит проверить мотивировочную часть решения суда и изменить ее полностью, исключив противоречия. Ссылается на волеизъявление истца на заключение договора с МУП «Губкин Сервис» совершением конклюдентных действий. Не согласен с оценкой судом агентского договора в части выводов о тождественности его условий.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, Сапрыкин С.И. обосновал нарушение своих гражданских и жилищных прав фактом использования ответчиками его персональных данных, заключением договоров, лишающих его права оплачивать коммунальные услуги без оплаты комиссии банка, а также заключением ответчиками договоров без наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства определяют предмет доказывания по гражданскому делу.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательными условиями, при которых возможного удовлетворение требований о взыскания компенсации морального вреда, является наличие факта нарушения охраняемых законом прав истца.

В рассматриваемом случае со стороны последнего, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что его персональные данные использовались при формировании платежного документа и учета поступающих денежных средств в счет оплаты потребленных коммунальных услуг.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, системное толкование Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О персональных данных» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, допускает возможность привлечения исполнителем индивидуальных предпринимателей или организации для доставки платежных документов потребителям и для начисления платы за коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных в решении суда норм права, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Утверждения апеллянта о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений он был лишен возможности оплаты коммунальных услуг без взимания дополнительной комиссии, голословны. Доказательств того, что после заключения таковых в расчет коммунальных услуг была включена какая-либо комиссия, что в итоге привело к увеличению стоимости коммунальной услуги, в деле не имеется. Не имеется и данных о том, что истец каким-либо образом лишен возможности оплаты получаемых коммунальных услуг или ему созданы в этом препятствия со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе не приведено новых доводов о нарушении оспариваемыми истцом соглашениями прав истца.

Как следствие этого, судебная коллегия не находит оснований к выводу о необходимости судебной защиты заявленного права.

Что касается апелляционной жалобы ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», то содержащееся в ней доводы достаточными основаниями к изменению обжалуемого судебного решения являться не могут.

Предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленного истцом основания и предмета иска, сводился к установлению обстоятельств, свидетельствующих о заявленных нарушениях его права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого нарушения, мотивировав такую свою позицию вышеприведенными нормами права. Иное содержательное толкование обстоятельств дела, приведенное в апелляционной жалобе ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», в том числе и в части заключения истцом договора с МУП «Губкин Сервис» совершением конклюдентных действий, не опровергает выводы, положенные в основу решения суда об отсутствии факта нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. по делу по иску Сапрыкина Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Губкин Сервис» и акционерным обществам «Региональный расчетно-кассовый центр» и Акционерный банк «РОССИЯ» о признании недействительными договоров и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи