Решение по делу № 22-161/2021 от 01.04.2021

Гудермесский городской суд ЧР

судья Тамаков Р.А.

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 г. N 22-161/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

           председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника- адвоката Сапурбиева Р.С-Х., представившего ордер №887 от 23.12.2020 г., и ордер №888 от 23.12.2020 г., удостоверение №78, выданное 04.07.2016 г. УМЮ РФ по ЧР,

потерпевшей Якубовой Ц.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Гамзатханова С.К., представившего ордер №65 от 13.01.2021 г., удостоверение №1817, выданный Минюстом Республики Дагестан 30.09.2015 г., представителей потерпевшей по доверенности Гусева К.В. и Маннаповой Л.Х.

       при секретаре Атназовой И. М.,

        помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Сапурбиева Р.С.-Х. в защиту осужденных, по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2; адвоката Гамзатханова С.К. в интересах потерпевшей Якубовой Ц.М. и представителя по доверенности потерпевшей Якубовой Ц.М.- Янгулбаева А.С. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, неработающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный     по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 и ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, потерпевшую Якубову Ц.М., ее представителей по доверенности Гусева К.В., Маннаповой Л.Х. и адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы потерпевшей Якубовой Ц.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевшей Якубовой Ц.М., и прокурора Алиева М.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

                                      УСТАНОВИЛ:

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, каждый из них, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору преступления совершены осужденными 14 сентября 2017 года в городе Хасавюрт Республики Дагестан и на территории Гудермесского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики 14 декабря 2020 года, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Сапурбиев Р. С.-Х. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 считает приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатханов С.К. в защиту интересов потерпевшей Якубовой Ц.М. считает приговор Гудермесского городского суда от 14 декабря 2020 года незаконным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, указывая, что вопреки требованиям ст.ст.305 и 307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 напрямую причастны к похищению Кардашова А.В. и его имущества. Суд не принял во внимание утверждение апеллянта, что в обвинительном заключении не полно указаны обстоятельства совершенного в отношении Кардашова А.В. преступления, так как к уголовному делу не приобщены и не отражены процессуальные акты, из которых усматривается, что Кардашов А.В. был похищен в г. Хасавюрт Республики Дагестан группой лиц и вывезен в неизвестном направлении в сторону Чеченской Республики. Между тем, камеры видеонаблюдения и осмотр их записей четко зафиксировали три единицы транспортных средств(Хендай Солярис, Лада-Приора, Мерседес), на которых группа из сотрудников Гудермесского МРО-2 УКОН МВД по Чеченской Республике и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике приехала к месту заранее оговоренной встречи между Омаровым и Кардашовым. Затем выехали в направлении Чеченской Республики с похищенным Кардашовым А.В. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, которыми защита потерпевшей просила дополнить судебное следствие, нарушило право потерпевшей на защиту.

Автор жалобы утверждает, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что имелись основания для квалификации деяния ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО25, а также ФИО26, как более тяжкого преступления. Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору; предварительное следствие и составление обвинительного заключения, согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа, утверждение обвинительного заключения прокурором, и рассмотрение уголовного дела в суде проведены неправомочными на то участниками судопроизводства. Считает, что была нарушена территориальная подследственность в ходе расследования уголовного дела и подсудность при его рассмотрении судом.

Решение суда было принято без принятия во внимание имеющих место нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. Просит отменить приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО1 и ФИО2 от 14 декабря 2020 года и вынести судебный акт о направлении уголовного дела прокурору Чеченской Республики для производства дополнительного расследования по месту совершения преступления в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Якубовой Ц.М. по доверенности Янгулбаев А.С. считает приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что судом рассмотрен и изучен не полный перечень доказательств, суд в ходе следствия всячески нарушал права потерпевшей стороны, не позволяя дополнять доказательственную базу уголовного дела. Ссылаясь на ряд оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МВД по Республике Дагестан, защитник считает, что потерпевшая сторона склоняется к версии похищения Кардашова А.В. и последующего убийства вследствие пыток сотрудниками правоохранительных органов, а именно ФИО1, ФИО2 и другими сотрудниками с целью хищения либо вымогательства его имущества. Обращает внимание на то, что Омаров С-М.Х. при предъявлении на опознание по фотографии опознал начальника МРО-2 УКОН МВД по Чеченской Республике Юсупова А.Г., заместителя начальника МРО-2 УКОН по Чеченской <адрес> К.К., сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЧР ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые 14 сентября 2017 года похитили Кардашова А.В. из г. Хасавюрта РД, и подтвердил свои показания при их проверке с выходом на место совершения преступления 11 октября 2018 года. Вместе с тем полагает, что доказательства, на которые ссылается обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2, не поддерживаются потерпевшей стороной, и считает, что они основаны на выдуманных обстоятельствах с целью предотвратить уголовное преследование в отношении сотрудников правоохранительных органов ЧР за совершенные преступления в отношении Кардашова А.В., а именно похищение, пытки, и возможное убийство вследствие пыток. Обращает внимание на то, что труп Кардашова А.В. так и не был обнаружен, не осмотрен, и причина смерти не установлена, а указанная в приговоре в отношении Омарова С-М.Х. ситуационная судебно-медицинская экспертиза от 03 октября 2019 года не дает точных ответов и имеет сомнительные выводы, так как основаны на противоречивых показаниях Омарова С-М.Х..

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 части пятой ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства ( т.5 л.д.238-243).

В судебном заседании данные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства судом не рассматривались, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не ставился и не обсуждался, у подсудимых не выяснялось, поддерживают ли они заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На предложение представителя потерпевшей – Пискунова Д.И. о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, с исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, председательствующий без выяснения мнений подсудимых, защитника и государственного обвинителя, с ним согласился, пояснив, что если одна сторона против особого порядка, то суд не может рассматривать его в особом порядке, должен рассмотреть в обычном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не выносил, мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не принял, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении прений сторон.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное частью 2 статьи 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения части 2 статьи 292 УПК РФ о праве подсудимого заявить ходатайство об участии в судебных прениях.

Однако возможность реализации данного права судом не была обеспечена. Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевшая и ее представители и защитник подсудимых. Вместе с тем, желание подсудимых ФИО1 и ФИО2 участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях им не предоставлялось, подсудимые в прениях не выступали, сведения об отказе подсудимых воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса предусмотренного частью 6 статьи 292 УПК РФ права реплики.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права подсудимых на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно были нарушены их права на защиту.

Кроме того, судом была нарушена и процедура судебного производства при проведении последнего слова подсудимых.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии со ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

В соответствии с ч.2 ст.246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, 02 декабря 2021 года после прений сторон суд, объявив перерыв на неопределенное время, продолжил судебное заседание 11 декабря 2020 года в 16 час.00 минут, и с учетом мнений сторон, которые не возражали против проведения процесса без участия неявившегося государственного обвинителя, предоставил последнее слово подсудимым.

Таким образом, самостоятельная стадия судебного производства в виде последнего слова подсудимых была проведена в отсутствие государственного обвинителя, в нарушение положений ч.2 ст.246 УПК РФ, согласно которых участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу публичного обвинения является обязательным и распространяется на любую стадию судебного производства, включая последнее слово подсудимого.

Также при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, в материалах уголовного дела имеется поступившее в суд 25 декабря 2019 года ходатайство адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы потерпевшей Якубовой Ц.М., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.286 УПК РФ, то есть в связи с фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как более тяжкое преступление.

Однако данное ходатайство суд не рассмотрел в ходе судебного разбирательства и какого-либо решения по нему не принял, нарушив требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Доводы адвоката потерпевшей в прениях, аналогичные содержащимся в вышеуказанном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, также остались без внимания и рассмотрения судом и не получили никакой оценки в приговоре.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб сторон оценке не подлежат, они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии стороны обвинения и защиты и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет осужденным без меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     (подпись)                    Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья                                                                                         Б.А. Денисултанова