Решение по делу № 33-3701/2023 (33-29927/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3701/2023 Судья: Елькина С.Л.

УИД № 78RS0006-01-2022-003193-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело № 2-3602/2022 по частной жалобе Усынина Ильи Владимировича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Развитие» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Усынину И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Усынин И.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Усынин И.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами соглашения о подсудности спора, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Усынину И.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Правоотношения сторон возникли из договора № 3199 от 24.03.2020 на поставку и установку мансардных окон, согласно п. 5.11 которого все споры по договору стороны решают путем переговоров. В случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).

Судом установлено, что истец ООО «Развитие» (исполнитель по договору) согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения о подсудности спора, в связи с чем данное соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда, а потому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Довод жалобы о том, что в договоре не указан конкретный суд, в связи с чем положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, является несостоятельным, так как действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не обязывая стороны определять при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Усынина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья: