Решение от 26.09.2024 по делу № 12-585/2024 от 30.08.2024

УИД 50MS0№-35

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                                26 сентября 2024 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы имеющиеся в деле доказательства полно, всесторонне и объективно, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, которым дана оценка без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 181-183, л.д. 187 – отчет об смс-оповещении, л.д. 2 – согласие на смс-оповещение).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые были внесены в отсутствии ФИО1, о дате, месте и времени внесения исправлений он уведомлен не был; имеются неустранимые противоречия в объяснениях свидетелей в части того, где проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как передавался мундштук; материалы дела не содержат доказательств разъяснения прав понятым; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведена процедура освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес> д. Одинцово г.о. <адрес>. Должностным лицом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых должностным лицом в 10 час. 20 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 и понятыми ФИО6, ФИО5 был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе акта «согласен», удостоверенная подписью ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятыми ФИО6, ФИО5 был подписан без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-распечаткой к нему (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 11), показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО6, инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО7

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и защитником, указанные лица были опрошены на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, понятым ФИО6 и ФИО5 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также объяснениями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО7 и ФИО6

Довод жалобы защитника о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 является несостоятельным и опровергается объяснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО7, который пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1 непосредственно на месте его составления, что также подтверждается подписью ФИО1 об ознакомлении с исправлениями в самом протоколе. Кроме того, указанные исправления не влияют на существо вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на результат измерений, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Состояние опьянения установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Результаты проведенного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Результат измерения, проведенного в 10 час. 37 мин., составил 0,634 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат измерения также отражен в чеке-распечатке прибора измерения, указанный чек содержит подписи ФИО1, должностного лица и понятых.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Так, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 полка ДПС ФИО7, пояснил, что в качестве времени составления указано время, когда им было начато составление акта, затем было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и его результаты внесены в акт.

Расхождение в объяснениях опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО7 и ФИО6 в части того, кто именно вскрывал одноразовый мундштук – инспектор ДПС или сам ФИО1, обусловлены значительным временным промежутком, прошедшим с даты имевших место событий. Однако, указанные расхождения не влияют на существо вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как из объяснений указанных лиц следует, что упаковка одноразового мундштука была вскрыта непосредственно перед проведением исследования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░