Решение по делу № 2-1266/2020 от 08.06.2020

Дело №2-1266/10-2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2020 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Перфильевой Н.А.,

с участием помощника прокурора САО г. Курска             Пикаловой О.А.,

представителя истца Умеренкова Е.В. –Очкасова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2020 г., сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «КПАТП-1» Овчаренко Е.В., действующего на основании доверенности № от 17.08.2020 г., сроком на один год и Тарасовой Е.С., действующей на основании доверенности № от 10.08.2020 г., сроком на один год,

при секретаре                            Величкиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Евгения Владимировича через представителя Очкасова Андрея Васильевича к Акционерному обществу «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением работником телесных повреждений, повлекших смерть гражданина в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Умеренков Е.В. через представителя Очкасова Андрея Васильевича обратился в суд с иском к Акционерному обществу «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением работником телесных повреждений, повлекших смерть гражданина в результате ДТП. С учетом уточненного иска требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053 госномер № под управлением водителя ФИО13 и велосипедиста ФИО14 В результате ДТП его(истца) отец ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не установлено вины водителя ФИО21 в нарушении правил дорожного движения. Водитель ФИО17 состоит в трудовых отношениях с АО «КПАТП-1», в день ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя. Смерть отца, с которым он проживал совместно, поддерживал теплые родственные отношения, причинила ему глубокие нравственные страдания., считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    Истец Умеренков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом по месту жительства, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения.

Представитель истца Умеренкова Е.В. –Очкасов А.В. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил по обстоятельствам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе <адрес> с участием автобуса ПАЗ 32053 госномер № под управлением водителя ФИО22 и велосипедиста ФИО23 последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. По данному факту следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль ПАЗ 32053, которым управлял водитель ФИО18, принадлежит АО «КПАТП-1», с которым водитель состоял в трудовых отношениях и в силу закона работодатель несет ответственность за своего работника. В связи со смертью отца истец испытывает нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени они проживали одной семьей, проявляли заботу друг о друге, а потому считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика АО «КПАТП-1» по доверенности Тарасова Е.С. и Овчаренко Е.В. в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Пояснили, что по факту произошедшего ДТП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, происшествие произошло по вине велосипедиста, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть ФИО25 наступила в результате грубой неосторожности последнего. Просят учесть, что у ФИО24 имеются еще близкие родственники, которые имеют право на возмещение морального вреда, страховая компания САО «ВСК» выплатила близким родственникам погибшего сумму страхового возмещения. Кроме того, АО «КПАТП -1» является организацией, которое создано Управлением Комитета имущества по Курской области со 100% его участием. Основным видом деятельности АО «КПАТП-1» является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Общество перевозит и оказывает услуги льготной категории граждан бесплатно, следовательно, цена иска для общества является завышенной и может привести к банкротству организации. Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом по месту жительства, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение 3-го лица ФИО26 надлежащим, его неявка в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, помощника прокурора Пикалову О.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1», где работал в должности <данные изъяты>

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, госномер № под управлением ФИО28 и велосипедиста под управлением ФИО29

В результате ДТП велосипедист ФИО30 скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО31 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), что подтверждается множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов и мягких тканей. (л.д. 101-106).

В рамках проведенной доследственной проверки Экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Курской области была назначена и проведена автотехническая экспертиза № из заключения которой следует, что при заданных и принятых исходных данных, в ДТП удаление автобуса «ПАЗ32054», госномер № от места наезда в момент возникновения опасности составляет величину 18м. Водитель автобуса «ПАЗ32054» не располагал технической возможностью предотвратить остановить управляемый им автобус, путем экстренного торможения в указанный момент. (л.д. 114-115).

Постановлением следователя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ –отсутствие в деянии состава преступления.

Судом установлено, что ФИО20 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1», который является собственником автобуса «ПАЗ32054», госномер №

Истец Умеренков Е.В. является сыном погибшего ФИО34 что следует из свидетельства о рождении.

Ответственность АО «КПАТП-1» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Согласно акта о страховом случае, САО «ВСК» выплатило Умеренкову Е.В. страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией паспорта Умеренкова Е.В. (л.д. 16), копией свидетельства о рождении Умеренкова Е.В. (л.д. 7), копией свидетельства о смерти ФИО35 (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20), копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копией приказа о приеме на работу (л.д. 36), копией Устава АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (л.д. 37-53), копией страхового полиса (л.д. 54), копией отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-121), копией акта о страховом случае (л.д. 148).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП скончался его отец, что является для него глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, чем ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 2 вышеуказанного разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, оценив указанные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, исходя из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, суд приходит к выводу, что Умеренков Е.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда непосредственно от работодателя АО «КПАТП-1», вне зависимости от наличия вины работодателя, поскольку смерть близкому родственнику истца причинена источником повышенной опасности при исполнении ФИО36 должностных обязанностей, поскольку именно общество отвечает в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО37 характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, материальное положение ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание неосторожность самого погибшего, находившегося согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика, и, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика АО «КПАТП-1» в пользу Умеренкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что будет способствовать восстановлению прав истца. В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Умеренкова Евгения Владимировича через представителя Очкасова Андрея Васильевича к Акционерному обществу «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением работником телесных повреждений, повлекших смерть гражданина в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «КПАТП-1» в пользу Умеренкова Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Взыскать с Акционерного общества «КПАТП-1» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

    Судья                                 Н.А. Перфильева