Решение по делу № 2-318/2024 (2-2659/2023;) от 15.11.2023

УИД 68RS0001-01-2023-004663-86

2-318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Александра Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2023г. за ним признано право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей в период с 22.07.1994 года по 23.01.1995 г. На данное постановление прокурором Октябрьского района г.Тамбова было подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Тамбовский областной суд оставил постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.10.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова на надлежащего – прокуратуру Тамбовской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тамбовской области. Гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2023г. исковые требования Пешкова Александра Васильевича к Прокуратуре Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в части требований к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области. В качестве соответчика привлечена РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района г.Тамбова.

Изменив основание иска, Пешков А.В. в уточненном исковом заявлении просил взыскать с прокуратуры компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указав, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства должен принести официальное извинение реабилитированному лицу за причиненный вред. Неисполнение прокурором данной обязанности может быть обжаловано в судебном порядке.

Истец Пешков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прокурор должен был принести ему извинения в порядке ст. 136 УПК РФ, однако, с мая 2023 года указанную обязанность не исполнил. Он получил извинения от прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 25.07.1994 по 23.01.1995г. только в январе 2024 года после обращения с настоящим иском в суд. Данным бездействием ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в волнении относительно того, что он отвечает за совершенные им поступки по закону, а прокуратура не исполняет возложенных на нее законом обязанностей в отношении него, как реабилитированного лица.

Представитель ответчиков/третьего лица по доверенности Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ответчиком избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае обжалование действий прокурора возможно в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусмотрено принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальной и в денежном выражении.

Материальной формой возмещения морального вреда реабилитированному лицу является компенсация морального вреда в денежном выражении.

К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы указания от 03.07.2013 N 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно п.4 которых указано официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части 1 статьи 24илипунктами 1и4-6 части 1 статьи 27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и2 части 1 статьи 27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленных встатьях 61и7УПК Российской Федерации, прокурор не вправе уклоняться от выполнения как по его собственной инициативе, так и по соответствующему требованию реабилитированного возложенной на негочастью первой статьи 136этого Кодекса обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N2392-О).

Судом установлено, что в отношении Пешкова А.В. осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела ***, возбужденного *** по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении обвиняемого Пешкова А.В. с 22.07.1994 по 23.01.1995 гг. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, числился он за СО Октябрьского РУВД г. Тамбова.

23.01.1995 по определению Октябрьского районного суда г. Тамбова мера пресечения Пешкову А.В. изменена на подписку о невыезде.

По данным ИЦ УМВД России по Тамбовской области судебное решение по вышеуказанному уголовному делу вступило в силу 14.12.1995.

Согласно акту от 21.12.2019 года *** надзорное производство по жалобе Пешкова А.В. за ***-ж уничтожено (срок хранения надзорного производство по жалобам и обращениям хранится 5 лет).

В архиве прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова какие-либо сведения по уголовному делу ***, возбужденному в отношении Пешкова А.В., отсутствуют (л.д. 62).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2023г. за Пешковым А.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда (л.д. 5-6).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18.05.2023г. постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 7-9).

16.01.2024 прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова Пешкову А.В. принесены официальные извинения в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 25.07.1994 по 23.01.1995 г. (л.д. 111), что не отрицается истцом Пешковым А.В., получившим данные извинения в письменном виде.

Принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам истца, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

То обстоятельство, что официальные извинения были принесены прокурором только 16.01.2024г., не может быть расценено судом как основание для компенсации морального вреда, поскольку принесение таких извинений по своей сути является защитой нематериальных благ реабилитированного лица и к числу установленных законом мер гражданско-правового урегулирования спора о компенсации морального вреда, не относится.

Истец не был лишен иным образом защитить свои нарушенные права при признании бездействия прокурора, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Александра Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024г.

Судья Н.В. Бабкина