Решение от 04.04.2023 по делу № 7У-2962/2023 [77-1698/2023] от 01.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1698/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Володькина В.И.,

защитника-адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володькина В.И. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав доводы осужденного Володькина В.И., адвоката Екимова М.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года

Володькин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом 40000 рублей;

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей. Освободился по отбытию основного наказания 26 октября 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 17 дней.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 года наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от 28 июля 2020 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов; к отбытию наказания не приступил,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года, с учетом постановления Сорочинского районного суда от 28 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 17 дней, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда от 28 июля 2020 года, с учетом постановления Сорочинского районного суда от 28 марта 2022 года, требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно Володькину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором Володькин В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28 февраля 2022 года в п. Пристанционном Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Володькин В.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части излишней суровости назначенного наказания. Указывает, что он все осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих. Утверждает, что совершил кражу из-за тяжелой жизненной ситуации, корыстных целей он не преследовал. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает, что законные основания для отмены или изменения приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года отсутствуют, просит оставить кассационную жалобу осужденного Володькина В.И. без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Володькин В.И. вину не признал, пояснив, что имущество потерпевшей продал с согласия Ч.В.Г., который говорил, что оно принадлежит ему.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Володькина В.И. в совершении преступления, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Ч.Л.М., свидетелей Ч.В.Г. В.И.И., А.Я.С.; протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Правовая оценка действий Володькина В.И. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначая Володькину В.И. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительство, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключение судебно-психиатрической комиссии страдает умственной отсталость легкой степени (F70) осложненной алкогольной зависимостью средней (второй) стадии (F 10.242).

Суд принял во внимание отсутствие тяжких последствий, возвращение большей части похищенного потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгого наказании,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического заболевания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, судом аргументированы.

Утверждения осужденного о совершении преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией не соответствуют установленным обстоятельствам, и показаниям его самого о том, что вырученные деньги от продажи похищенного были потрачены на покупку спиртного и продуктов питания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Володькина В.И., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, обоснованно назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Володькину В.И. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Володькину В.И. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд пришел к выводу о необходимости полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенных приговором Сорочинского районного суда от 28 июля 2020 года, с учетом постановления Сорочинского районного суда от 28 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но сохранил при этом принцип полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы к назначенному наказанию.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции свои выводы о необходимости полного, а не частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному настоящим приговором наказанию не мотивировали.

С учетом обстоятельств дела, а так же установленных судом первой инстанции данных о личности Володькина В.И., смягчающих наказание обстоятельств и других сведений, имеющих значение при назначении наказания, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить судебные решения в части назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с приговором, а так же постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года и постановлением Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций с осужденного Володькина В.И. в доход федерального бюджета.

Несмотря на отсутствие таких доводов в кассационной жалобе осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Володькин В.И. страдает умственной отсталость легкой степени (F70) осложненной алкогольной зависимостью средней (второй) стадии (F 10.242). Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2864 от 09 июня 2022 года (т.1 л.д.153-155), в связи с имеющейся у Володькина В.И. умственной отсталостью легкой степени он может осуществлять свои процессуальные права ходе предварительного следствия и судебного заседания при обязательном участии адвоката.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, Володькину В.И. обоснованно был назначен защитник как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 4 августа 2022 года Володькин В.И. пояснил, что не возражает, что бы его интересы предоставляла адвокат Шевченко В.А. (т.1 л.д. 184 об.), но в судебном заседании 31 августа 2022 года (т.2 л.д.4 об.) Володькин В.И. указал, что ему не требуется адвокат, он сам может осуществлять свою защиту, тем самым фактически отказался от адвоката.

Отказ обоснованно не был удовлетворен судом, и адвокат Шевченко В.А. осуществляла защиту Володькина В.И. в судебном заседании по требованию суда, поскольку участие адвоката являлось обязательным.

Судом разъяснялись Володькину В.И. положения ст. 131, 132 УПК РФ, и выяснялся вопрос о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, при этом он был согласен на возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Шевченко В.И. и возражал против взыскания их, связанных с вознаграждением адвокату Тарасенко О.Е. в размере 23454,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В данном случае, мотивируя в приговоре взыскание с Володькина В.И. процессуальных издержек, понесенных в ходе производства предварительного следствия, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 26306,25, суд указал, что подсудимый является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, отказ от адвоката Тарасенко О.Е. не был связан с его материальным положением.

В постановлении от 30 сентября 2022 года, взыскивая с осужденного процессуальные издержки в размере 10350 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко В.А. в ходе судебного разбирательства, суд указал, что отказ от защитника он не заявлял, против взыскания не возражал.

Между тем, суд не учел положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, о том, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, имущественное положение Володькина В.И. судом не выяснялось.

В виду того, что выводы суда первой инстанции как в приговоре, так и в постановлении о взыскании процессуальных издержек с Володькина В.И., который заявлял об отказе от защитника, при том, что участие защитника являлось обязательным, нельзя признать состоятельными, указанные решения в этой части подлежат отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции адвокат был вызван по требованию суда.

При этом в заявлении от 18 ноября 2022 года (т.2 л.д.59) Володькин В.И. указал, что отказывается от услуг защитника и это не связано с материальным положением.

Между тем, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1794 рубля, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 ноября 2022 года указал, что судебном заседании Володькин В.И от защитника не отказался, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Однако, суд не учел указанные выше положения закона, в том числе о том, что Володькин В.И изначально отказался от защитника. При этом имущественное положение осужденного судом апелляционной инстанции так же не выяснялось.

При указанных обстоятельствах постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года в части взыскания с Володькина В.И. процессуальных издержек в доход государства подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, в связи с чем оснований для направления дела в этой части на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26306,25 ░░░░░░, 10350 ░░░░░░, 1794 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░