Решение по делу № 2-127/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г.                         с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.Л.,

с участием представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Евгения Аркадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Спиридонов Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходой по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 370 рублей, штраф в размере 50% за неисполенние в добровольном порядке требований истца, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Капитонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на вывод технического экспертного исследования о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к эксперту-технику ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно заключению которого величина расчетного размера ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 431 200 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 6 000 рублей.

Истец Спиридонов Е.А., его представитель Прохорова О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Емельянова О.Г., настаивая на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца и его представителя, возражала против удовлетворения иска, так как повреждения автомобиля Mercedes-Benz, указанные истцом, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 750 рублей.

Третье лицо Капитонов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Капитонова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован ООО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия факта наступления страхового события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно заключению которого величина расчетного размера ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> составляет 431 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании в суд представил заключение специалиста ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес>.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, указанных в представленных на исследование материалах дела, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, установленных в материале проверки по факту ДТП, фотоматериалы к материалам ДТП, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуются с выводами специалиста ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

Основываясь на заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> №, суд исходит из того, что данное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение эксперта-техника № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» определяет лишь величину расчетного размера ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и не опровергает выводы, изложенные экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> в заключении № о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Капитонова А.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № о величине расчетного размера ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, составленное экспертом-техником. В заключении указано, что экспертом установлено наличие повреждений на транспортном средстве и их предварительное отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, которые отражены в актах осмотра ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Иных доказательств, подтверждающие соответствие механических повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно - наступление страхового случая, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 370 рублей, штрафа не имеется.

Определением суда от 20.05.21019 по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес>. Расходы на проведение экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Расходы на проведение экспертизы согласно ходатайства АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 750 рублей, которые АО «СОГАЗ» оплатило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Спиридонову Е.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходы АО «СОГАЗ» на проведение судебной экспертизы в размере 15 750 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Спиридонова Евгения Аркадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 370 рублей, штраф в размере 50% за неисполенние в добровольном порядке требований истца отказать.

Взыскать с Спиридонова Евгения Аркадьевича в пользу к Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.