Решение по делу № 12-105/2020 от 17.04.2020

                                                                                                                  № 12-105/2020

                                                                                          36RS0005-01-2020-001114-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            9 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрьева А.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810136200226018917 от 26.02.2020 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО1 за превышение установленной скорости движения транспортного средства Юрьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Юрьев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2020 отменить, производство по делу прекратить, поскольку 22.02.2020 в 20.41.17 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 245А он не управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», г.р.з. «№», так как не является его собственником. Собственником данного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Юрьев А.О. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 в 20.41.17 по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 245А зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», г.р.з. «№», собственником (владельцем) которого является Юрьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул.9 Января у д.245А превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 (свидетельство о поверке ПЛ/0131, поверка действительна до 17.07.2021).

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении Юрьева А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника (владельца).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Юрьев А.О. в указанные в постановлении дату и время не управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», г.р.з. «№», поскольку не является собственником данного автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Юрьев А.О. Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе заключение договора купли-продажи, подача заявления в МРЭО № 2 ГУ МВД России по Воронежской области для постановки транспортного средства на учет, получение после совершения регистрационных действий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, были совершены Юрьевым А.О., представляющим интересы своей <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех документах стоит подпись Юрьева А.О.

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО2 очевидно, что она не могла самостоятельно заключить договор купли-продажи, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у нее нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», г.р.з. «№», являлся именно Юрьев А.О., и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Доводы Юрьева А.О. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица Юрьевым А.О. не представлено и в материалах дела не содержится

Действия Юрьева А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юрьева А.О. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136200226018917 от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810136200226018917 от 26.02.2020 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о привлечении Юрьев А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               М.Т. Салигов