Решение по делу № 2-3185/2023 от 04.04.2023

УИД 52RS0007-01-2023-001743-04

Дело № 2-3185/2023                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Петрухина А.А. (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 79 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4496 руб., а также на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

С учетом пояснений представителя истца ФИО3 (по доверенности) о том, что иск основан на защите истцом своих прав как потребителя, а требования о компенсации морального вреда не обусловлены причинением вреда здоровью, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности), представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против направления дела по подсудности мировому судье не возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п.4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, требование истца носит имущественный характер, и регулируются законодательством о защите прав потребителей, цена иска составляет 79856 руб., т.е. не превышает 100 000 рублей, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в цену иска не входят, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому его размер на распределение судебных расходов влиять не может.

Таким образом, дело принято к производству в нарушение правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

В силу ст.29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусмотрена альтернативная подсудность по усмотрению истца.

Истец первоначально определил подсудность иска местом нахождения ответчика. Оснований для отступления от первоначальной позиции истца об определении территориальной подсудности его иска суд не усматривает.

Следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, в компетенцию которого относит адрес места нахождения ответчика ((адрес)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья –      Тоненкова О.А.