Решение по делу № 2-51/2017 (2-1679/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Горностаевой Е. В. в интересах несовершеннолетнего Г., Горностаевой В. А. к Горностаевой Т. И., Горностаеву А. А. о выделе и передаче в натуре долей в жилом помещении, обязании не препятствовать владению и распоряжению имуществом, выдать ключи, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Е.В. действуя в интересах несовершеннолетнего Г., а также Горностаева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горностаевой Т.И., Горностаеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд выделить и передать в натуре Г. его долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - в виде жилой комнаты размером 16,9 кв.м. и жилой комнаты размером 16,1 кв.м., выделить и передать в натуре Горностаевой В. А. ее долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - в виде жилой комнаты размером 31,1 кв.м. выделить и передать в натуре Горностаевой Т. И. ее долю в размере 1/6 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - в виде жилой комнаты размером 15,9 кв.м. обязать ответчиков не препятствовать владению, пользованию и распоряжению истцами принадлежащим им на праве личной собственности имуществом, а также общей площадью жилого дома, подвалом, находящейся в совместном пользовании, выдать истцам дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности. Также просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.> и оплате юридических услуг в сумме <руб.коп.>. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Горностаева Е.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что выдел и передача в натуре двух комнат заявлен в связи с необходимостью использования в дальнейшем комнат по своему усмотрению и распоряжению ими, возможно сын въедет в эти комнаты, возможно будет их сдавать, также для того, чтобы он мог заходить в данные комнаты когда он пожелает, хранить там свои вещи. При этом считает, что необходимость в оборудовании отдельного входа в комнаты отсутствует, вход в них должен осуществляться по входной двери в квартиру. Понимает, что совместное проживание её и ответчиков невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, ответчики не допускают её в квартиру, непосредственно при ней два раза, первый раз в <дата>, затем в конце <дата> они не могли сами самостоятельно взять свои вещи из квартиры, ответчики выставили вещи на улицу. У неё имеется ключ от первой входной двери и от гаража, однако в квартире имеется и вторая входная дверь, которая замыкается на ключ, также отсутствует ключ от входа в гараж через дом. В настоящее время несовершеннолетний Г. проживает в квартире у её мамы П. по <адрес>, которая до <дата> являлась опекуном. Горностаева В.А. также проживает в квартире у Поминовой вместе со своим малолетним ребенком. Г. в настоящее время не обеспечен всеми условиями, необходимыми для проживания, он проживает в зале, там же стоит его компьютерный стол, где он делает уроки. В квартире по <адрес> у Г. была своя комната, в квартире находится его компьютерный стол. Исковые требования в части определения доли Горностаевой Т.И. уточняться ею не будут, желает, чтобы иск рассмотрели по заявленным требованиям. Требования ею заявлены только в отношении жилой площади по остальной площади, требования не заявлены, поскольку выделить её отдельно не возможно.

Истец Горностаева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что желает воспользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью жилого помещения. Совместное её проживание с ответчиками невозможно, это её личное мнение. В данной квартире она проживала ранее до <дата>, после этого проживала у бабушки Поминовой в связи с установлением опекунства. С <дата> года она и брат заходили в дом как гости, у неё имелся свободный доступ в квартиру. Со стороны Горностаевой Т.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, в <дата> она с матерью Горностаевой Е.В. пытались пройти в квартиру, однако их туда не пускали, после этого она в квартиру не ходила. У неё есть ключи от первой входной двери в квартиру, от второй двери ключей нет. Необходимости в оборудовании отдельного входа в её комнату нет, остальными помещениями помимо комнаты должны быть общего пользования, в случае если ей выделят одну комнату, то она её закроет. В настоящее время она проживает с несовершеннолетним сыном в одной комнате по <адрес> у П. Исковые требования уточняться ею не будут, желает, чтобы иск рассмотрели по требованиям, заявленным в нем.

Ответчик Горностаева Т.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с выделением Г. одной комнаты в квартире которую он захочет, также не возражает, чтобы Горностаевой В.А. определили одну большую комнату в квартире указанную в иске, не возражает, чтобы Г. и Горностаева В.А. жили в квартире, но только без совей матери Горностаевой Е.В. С требованием о предоставлении ей 1/6 доли согласна, ей принадлежит 1\12 доли и супругу Горностаеву А.А. также принадлежит 1/12 доли, в остальной части с иском не согласны. В квартире она и супруг проживают с <дата> после рассмотрения уголовного дела в отношении Горностаевой Е.В. Верховным судом Бурятии. Внуки Г. и Горностаева В.А. проживали в квартире до установлению над ними опеки П. до <дата>, после этого они пользовались квартирой, всегда приходили, ночевали, мылись в бане. Внуки приходили до <дата> до того момента пока Горностаева Е.В. освободилась из мест заключения, после этого внуки не приходили, не пытались вселяться и проживать в квартире. Действительно один раз Г. приходил с матерью Горностаевой Е.В. и гражданским мужем Горностаевой В.А. за вещами, каких либо препятствий им не чинилось, они пустили их в квартиру. Горностаева начала говорить, что они вселятся в квартиру, после чего она вызвала полицию. Второй раз Горностаева Е.В. также приходила за вещами, и чтобы избежать скандала она выставила вещи на улицу. Сейчас в квартире каких либо детских вещей нет, никаких препятствий в пользовании квартирой внукам не чинятся.

Ответчик Горностаев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что согласен с выделением Г. только одной комнаты, не возражает, чтобы Горностаевой В.А. определили одну комнату. С требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением передаче ключей не согласен, никаких препятствий внукам в пользовании квартиры им не чинятся.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» Павлова Н.В. в своем заключении полагала, что удовлетворение заявленных требований будет соответствовать интересам несовершеннолетнего Г., который является собственником жилого помещения по <адрес>1, имеет регистрацию по данному адресу, однако он не имеет доступа в жилое помещение, тем самым его права существенно нарушаются. То жилье, в котором проживает несовершеннолетний Г. в настоящее время ему не принадлежит, он проживает там временно в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Полагает, что отдельное проживание Г. без его матери с бабушкой и дедушкой не возможно, поскольку Горностаева Е.А. является его законным представителем.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцам и ответчикам: несовершеннолетнему Г. – 5/12 доли, Горностаевой В.А. – 5/12 доли, Горностаевой Т.И. -1/12 доли, Горностаеву А.А. -1/12 доли.

Данное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном доме, общая площадь жилого помещения -122,4 кв.м. квартира состоит из четырех жилых комнат площадями: 16,9 кв.м., 16,1 кв.м., 31,1 кв.м., 15,9 кв.м. а также кухни площадью 17,5 кв.м., прихожей 19,1 кв.м., санузла 4,5 кв.м. Под квартирой находится подвальное помещение, оборудованное в гараж с отдельным входом (воротами), который в общую площадь жилого помещения не входит. Квартира имеет две входных двери, закрывающихся на замок, также из квартиры имеется выход в подвал (гараж), которая также закрывается на замок.

Г. и Горностаева В.А. являются внуками Горностаевой Т.И. и Горностаева А.А. До <дата> Г. и Горностаева В.А. проживали по адресу <адрес>, где у каждого имелась отдельная комната. После установления над ними опеки с <дата> Г. и Горностаева В.А. проживают по адресу <адрес> своей бабушки П., опека была установлена над ними в связи с нахождением матери Горностаевой Е.В. в местах лишения свободы, и смертью отца.

До <дата> Г. и Горностаева В.А. пользовались жилым помещением по <адрес> приходя в гости к Горностаевой Т.И. и Горностаеву А.А., после освобождения Горностаевой Е.В. из мест лишения свободы истцы жилым помещением не пользовались, что было вызвано наличием конфликтных и неприязненных отношений между их матерью Горностаевой Е.В. и ответчиками.

У Горностаевой Е.В. имеются ключи от первой водной двери в квартиру по <адрес> и от гаражного помещения (подвала), ключей от второй входной двери и от входа в подвал (гараж) из квартиры у истцов не имеется.

В настоящее время несовершеннолетний Г., Горностаева В.А. и их мать Горностаева Е.В. постоянно проживают в квартире П. по адресу <адрес> и принадлежащим им жилым помещением по <адрес> не пользуются по причине продолжающихся неприязненных отношений между ответчиками и Горностаевой Е.В., которые не желают, чтобы она проживала в указанной квартире.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что является матерью Горностаевой Е.В. и бабушкой её детей Г. и Горностаевой В.А., внуки проживают с ней с <дата>. Ранее внуки посещали Горностаевых Т.И. и Горностаева А.А., однако после того как в <дата> Горностаева Т.И. съездила в <адрес> и выступила против того, чтобы Горностаеву Е.В. выпустили по УДО внуки об этом узнали и перестали общаться с нею. В квартире по <адрес> она была два раза, первый раз когда её назначили опекуном внуков и она приходила забирать их вези и второй раз в <дата> когда В. попросила забрать её кровать. После того как её назначили опекуном, Горностаев был против её проживания в квартире по <адрес>. В настоящее время вместе с ней проживают Г., Горностаева Е.В., Горностаева В.А., у каждого и них своя комната, а она проживает на кухне, она является собственником квартиры. Квартира у неё холодная, ранее возникали разговоры о том, что возможно внукам переехать и улучшить свои условия. Ей известно, что Горностаева Т.И. и Горностаев А.А. препятствуют пользованию внуками квартирой по <адрес>, так когда они хотели забрать свои вещи, то все было выставлено на крыльцо, в квартиру не пускали. У ответчиков имеются неприязненные отношения к дочери Горностаевой Е.В. Ранее Г. желал общаться с дедушкой, в настоящее время совместное проживание внуков с Горностаевыми невозможно.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу что фактически заявленные истцами требования о выделе и передаче долей в жилом помещении направлены на определение порядка пользования жилым помещением по <адрес>1 <адрес> между собственниками жилья. Так из пояснений истцов установлено, что они желают распоряжаться принадлежащими им долями квартиры по своему усмотрению, при этом не требуют проведения отдельного входа в комнаты, фактически вселяться в жилое помещение не намерены в связи с наличием конфликтных неприязненных отношений между Горностаевым А.А., Горностаевой Т.И. и Горностаевой Е.В.

Принимая во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 80 кв.м. (15,9+16,9+16,1+31,1=80), исходя из долей истцов в праве собственности на жилое помещение ( 5/12 каждый), что составляет 33,33 кв.м. жилой площади, суд считает заявленные исковые требования в части выделений и передачи Г. и Горностаевой В.А. комнат в размере 33 кв.м. (16,1 +16,9) и 31,1 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные комнаты соответствуют по площадям долям истцов в жилом помещении. При этом суд учитывает, что определить доли в праве собственности в ином порядке с учетом планировки квартиры не представляется возможным.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по передаче истцам ключа от входной двери (второй двери) и ключа от входа через квартиру в подвальное помещение (гараж), поскольку истцы как собственники имеют право на пользование квартирой и в том числе гаражом, поскольку он относится к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать владению и пользованию истцами принадлежащим им на праве собственности имуществом и общей площадью дома, подвалом, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчиками в пользовании истцам жилым помещением стороной истца не представлено и судом данный факт не установлен.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части выделения и передачи в натуре Горностаевой Т.И. 1/6 доли жилого помещения в виде одной комнаты размером 15.1 кв.м, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчик Горностаева Т.И. является собственником 1/12 доли квартиры, и выделение ей указанной комнаты не соответствует её доли в праве собственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела при подаче иска истцами была произведена уплата госпошлины в сумме <руб.коп.>. каждой исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения и размера долей, подлежащих выделению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании из квитанций при подаче иска истцами были произведены расходы по оплате юридических услуг адвокату Суворовой О.А. за консультацию и подготовку искового заявления каждой в сумме 2000 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцам, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <руб.коп.> каждой

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаевой Е. В. в интересах несовершеннолетнего Г., Горностаевой В. А. удовлетворить частично.

Выделить и передать в натуре Г. его долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> виде двух жилых комнат размером 16,1 и 16,9 кв.м.

Выделить и передать в натуре Горностаевой В. А. её долю в размере 5/12 доли от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> виде одной жилой комнаты размером 31,1 кв.м.

Обязать ответчиков Горностаеву Т. И., Горностаева А. А. выдать Г. в лице законного представителя Горностаевой Е. В. и Горностаевой В. А. дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери в квартиру по <адрес> и от входа в подвальное помещение (гараж).

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с Горностаевой Т. И., Горностаева А. А. в солидарном порядке судебные расходы в пользу Горностаевой Е. В. в сумме <руб.коп.>. и <руб.коп.>. всего <руб.коп.>

Взыскать с Горностаевой Т. И., Горностаева А. А. в солидарном порядке судебные расходы в пользу Горностаевой В. А. в сумме <руб.коп.>. и <руб.коп.>. всего <руб.коп.>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Судья                                 В.В.Атрашкевич