Решение по делу № 22К-8898/2022 от 26.12.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-8898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

обвиняемого Р.,

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в умышленном убийстве Х.

28 ноября 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 января 2003 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 ноября 2012 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 30 декабря 2012 года.

30 декабря 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 августа 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 3 сентября 2022 года.

В тот же день, 3 августа 2022 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 сентября 2022 года, срок которой в последующем продлен до 3 января 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

21 декабря 2022 года судьей Индустриального районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Новиков М.Ю. поставил вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что доказательств причастности Р. к инкриминируемому преступлению в деле нет, само обвинение носит формальный, противоречивый и неопределенный характер, а выводы органа предварительного расследования о том, что Р. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что последний намеренно скрывался от правоохранительных органов, в деле не имеется. Обращает внимание, что Р. на протяжении 5 лет после инкриминируемого ему события проживал на территории г. Перми, при этом биографических данных не изменял, впоследствии, по причине утраты паспорта обратился в консульство Республики Таджикистан в г. Екатеринбурге, где получив разрешение на выезд выехал к постоянному места жительства в Республику Таджикистан. Биографические данные Р. изменил по семейным обстоятельствам, при этом неоднократно пересекал границу РФ, имел регистрацию в г. Москва и Московской области, от органов следствия не скрывался, никем не задерживался. Об обстоятельствах Р. сообщил следствию при дополнительном допросе его как обвиняемого. Ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока меры пресечения, суд должен проанализировать значимые обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, поведение до и после задержания и другие данные. Сведений о том, что его доверитель может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в деле нет. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей суд поверхностно огласил материалы, имеющиеся в деле, выборочно оценив те или иные документы. Тем самым автор жалобы полагает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению данного вопроса. Кроме того, не учтена личность обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей. Адвокат Новиков М.Ю. помимо изложенного, в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что ранее при продлении данного вида меры пресечения до 5 месяцев, следователь ссылался в своем ходатайстве на аналогичный объем следственных действий, который был указан и в ходатайстве о продлении меры пресечения до 6 месяцев. Таким образом считает, что расследование дела ведется неэффективно, умышленно затягиваются разумные сроки расследования. Находит, что само по себе отсутствие у Р. регистрации на территории г. Перми не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив из представленных материалов, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Р. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в установленном законом порядке не трудоустроен, изменил свои биографические данные, скрылся от органов следствия, находился в федеральном розыске.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Р., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, вопреки доводам защитника, не установлено.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Р. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При этом, вопреки доводам жалобы, нет оснований подвергать сомнению постановление об объявлении в розыск обвиняемого, поскольку как следует из допроса обвиняемого Р. от 3 августа 2022 года, он знал о подозрении его в совершении преступления и намеренно скрылся от правоохранительных органов и изменил свои фамилию, имя и отчество.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, все представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии обвиняемого и его защитника, каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами сторона защиты не имела, заявленное следователем ходатайство обсуждалось и по нему принято решение, которое обжалуется в настоящем судебном заседании. Какие-либо ходатайства о дополнительном ознакомлении с представленными документами ни обвиняемый, ни защитник не заявляли.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а приведенные в нем выводы о наличии оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, на протяжении долгого времени скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, также не находит оснований для изменения в отношении Р., меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р. на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова М.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись