Решение по делу № 22-2653/2019 от 12.08.2019

Судья первой инстанции - Яременко Н.Г.                                   № 22-2653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                               г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    защитника осужденного Каменева В.В. - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Каменева В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного

              - Каменева В.В. ...., отбывающего наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года,

          - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Каменева В.В. - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года Каменев В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный Каменев В.В. отбывает назначенное наказание с 31 августа 2011 года, окончание срока наказания 2 марта 2024 года.

11 апреля 2019 года осужденный Каменев В.В. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года ходатайство осужденного Каменева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев В.В. с постановлением суда не согласен.

Указывает, что он принимает участие в жизни отряда, занимается ремонтом и выполнением других мелких работ, в ФКУ .... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен по причине возраста и состояния здоровья.

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями за нарушение формы одежды в период отбывания наказания в ФКУ ....

Ссылается на то, что ему почти ... года, он, отбывая наказание, неоднократно подавал заявления об устройстве на работу, однако работу ему не предоставляют, инвалидности по здоровью он не имеет, только наличествуют ограничения, в связи с этим не имеет средств к существованию, ранее до его осуждения по месту работы он характеризовался положительно, специальности все приобретены, поэтому обучением по месту отбытия наказания не занимается, с осужденными и сотрудниками администрации вежлив.

Считает характеристику администрации исправительного учреждения необъективной, поскольку она подана лицом, не проводившим с ним беседы.

          С учетом изложенного, осужденный Каменев В.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В заявлении осужденный Каменев В.В. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Каменев В.В. привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В.,

назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Каменева В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Каменева В.В. в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Каменева В.В. - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Каменева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Каменев В.В. не трудоустроен не по зависящим от него обстоятельствам, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, в бухгалтерии ИУ исполнительные листы на него отсутствуют, в общении с представителями администрации Каменев В.В. вежлив, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

Между тем, осужденный Каменев В.В. в общественной жизни отряда участия не принимает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие во избежание получения взысканий, за весь период отбывания наказания правами начальника исправительного учреждения не поощрялся, мер к получению поощрений не принимал, отбывая наказание (в ...) допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарных взысканий: 7 раз в виде выговора, 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

          Допущенные нарушения режима Каменевым В.В., как обоснованно указал суд в постановлении, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались им систематически, причем применение к нему мер взысканий, в том числе одной из наиболее строгих, длительное время не оказывало на него какого - либо исправительного воздействия.

Из характеристики по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ .... следует, что осуждённый Каменев В.В. трудоустроен не был, в общении с администрацией вел себя корректно, установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, за что 9 раз подвергался мерам дисциплинарных взысканий, социально - правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался.

         Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный Каменев В.В. доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, принимая решение, суд верно учел вывод, сделанный в характеристике администрацией исправительного учреждения (ФКУ ...) о том, что Каменев В.В. характеризуется удовлетворительно, применение к нему положений ст.80 УК РФ нецелесообразно, мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании об отсутствии уверенности в полном исправлении осужденного Каменева В.В., а также, что удовлетворение ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Каменева В.В. не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного Каменева В.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными также расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Каменева В.В. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Каменева В.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного Каменева В.В. о необъективности представленного характеризующего материала, так как оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеризующий материал выдан надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

                  Доводы апелляционной жалобы осужденного Каменева В.В. о несогласии с наложенными взысканиями являются несостоятельными, законность наложения взысканий проверена судом, сомнений в достоверности представленных сведений, подтверждающих факты нарушений порядка отбывания наказания, не возникло. Кроме того, постановления об их наложении не обжаловались и не отменялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каменева В.В., решение судом принято в соответствии с правилами ст. ст. 9, 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, однако суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства о замене Каменеву В.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года в отношении Каменева В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.