Решение по делу № 33-21730/2017 от 02.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        дело № 33-21730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Мугиновой Р.Х.,

судей         Милютина В.Н.,

                                     Портновой Л.В.,

при секретаре         Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гутина С.Я. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гутина С.Я. к Газизовой Л.Т., Гусаковой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, от дата -отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутин С.Я., Никитин Ю.Е. обратились в суд с иском к Газизовой Л.Т., Гусаковой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, адрес от дата по всем вопросам, отраженным в повестке дня, мотивируя свои требования тем, что принятое на общем собрании дата решение недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума, повестка дня не соответствует уведомлениям о проведении собрания, проведение собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем очно-заочного голосования, решение собственников оформлено с многочисленными нарушениями, неправильно оценена работа председателя совета дома Гутина С.Я. за период с 2011 года по 2016 года и разрешен вопрос о переизбрании председателя совета и членов совета дома.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление истца Никитина Ю.Е. об отказе от заявленных требований, прекращении производства по гражданскому делу в части заявленных Никитиным Ю.Е. требований, которое судом удовлетворено, о чем дата вынесено определение.

Определением судьи от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трест жилищного хозяйства», Ахмеджанова И.И., Сухова Л.В., Шумихина И.Е., Костылева Т.П., Трухан И.А., Гусев Д.Р., Демус B.C., Ковтун Е.Н., Нагуманова Л.Р., Боброва З.В., Хуснутдинова Э.М., Елисеев А.В., Кожевникова СП., Валирахманова Т.Г., Чурина И.М., Местечко Л.Я., Бызина И.В., Соцко Ю.В., Ковальчук И.В., Конкова Н.В., Макдоналд Л.А., Саитова Э.М., Федоров И.А., Виноградова Р.И., Салахов А.Ф., Соболева Т.Г., Задорина Т.В., Саматова Л.Х., Гончарова Л.В., Домрачеев В.А., Рафиков Т.К., Баталов P.M., Терехина В.А., Ихсанова Л.И., Ахметшина В.В., Васильева О.П., Фаттахов И.М., Зарипова К.М., Дерфель И.В., Султанова Г.Х., Левина С.Г., Исламов Э.Г., Бочкова Л.В., Халиуллина Ф.Н., Осадова Р.С., Вежнин Е.Г., Грязнов В.Г., Буйлов З.С., Клецков Ю.А., Боровская Г.З., Нуриманова М.Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гутин С.Я. в апелляционной жалобе и дополнению к ней ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гутина С.Я., Газизову Л.Т., ее представителя Крылову Н.Н., Гусакову Т.С., Саитову Э.М., Сухову Л.В., Домрачева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что истец является собственником адрес.

Ответчики Газизова Л.Т. и Гусакова Т.С. созвали общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес и сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания дата в 20:00 часов в подъезде №... дома путем размещения сообщения от инициативной группы собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений в форме письменного объявления на досках объявлений дверей двух подъездов и у дверей лифтов на каждом этаже. В объявлении указана повестка дня общего собрания: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания. 2) Отчет председателя совета дома Гутина С.А., 3) перевыборы председателя и членов совета дома, 4) разное, 5) определение места хранения протокола общего собрания.

дата, в первом подъезде адрес проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания: о выборе председателя и секретаря общего собрания; отчет председателя совета дома Гутина С.Я.; перевыборы председателя и членов совета дома; разное, увеличение тарифа по статье «Содержание» с 15,91 руб. на 17,53 руб.; определение места хранения протокола общего собрания. В ходе собрания состоялось очное обсуждение всех вопросов повестки дня. На собрании присутствовали собственники шестнадцати квартир №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... В дальнейшем проведено очно- заочное голосование и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, оформленным в письменной форме.

По итогам проведенного собрания и голосования составлены - протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: адрес, от дата – дата, проведенного в форме очно- заочного голосования, в редакции акта об
уточнении текста документа от дата, а также лист голосования
собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании
собственников дома по адресу: адрес, к протоколу общего
собрания №... от дата составлены также список собственников
присутствующих на собрании дата, лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников дома по адресу: адрес, к протоколу общего собрания №... от дата.

Как следует из листа голосования и протокола №... общего собрания, все вопросы повестки дня собрания поставлены на голосование, сведения о всех лицах, участвовавших в голосовании, и решения собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, в них имеются. Каждый собственник помещения свое решение по каждому вопросу повестки дня собрания выразил письменно путем проставления соответствующих знаков в графах с формулировками - «за», «против», «воздержался» листа голосования.

Собственники помещений Трухан И.А. (адрес), Салахов А.Ф. (адрес), Саматова Л.Х. (адрес), Гончарова Л.В. (адрес), Нуриманова М.Ш. (адрес), Халиуллина Ф.Н. (адрес), Осадова Р.С. (адрес), Терехина В.А. (адрес), Бочкова Л.В. (адрес), Клецков Ю.А. (адрес), Боброва З.В. (адрес), Нагуманова Л.Р. (адрес), Кожевникова С.В. (адрес), Валирахманова Т.Г. (адрес), Чурина И.М. (адрес), Ковальчук И.В. (адрес), Местечко Л.Я. (адрес), Бызина И.В. (адрес 42), Конкова Н.В. (адрес), Саитова Э.М. (адрес), Костылева Т.П. (адрес), Ахметшина В.В. (адрес), Ахмеджанова И.И. (адрес), Султанова Г.Х. (адрес), Грязнов В.Г. (адрес), Вежнин Е.Г. (адрес), Виноградова Р.И. (адрес), Хуснутдинова Э.М. (адрес), Фаттахов И.М. (адрес), Шумихин И.Е. (адрес), Боровская Г.З. (адрес), Буйлова З.С. (адрес), Ихсанова Л.И. (адрес), Демус В.С. (адрес), Федоров И.А. (адрес), Васильева О.П. (адрес, обратились в адрес ООО «ТЖХ» с заявлением об одобрении голосования и принятых решений от имени собственников помещений по всем вопросам повестки дня общего собрания от дата.

Как следует из протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата – дата, проведенного в форме очно- заочного голосования, в редакции акта об уточнении текста документа от дата, количество помещений в многоквартирном доме: жилых 100, нежилых 8; общая площадь помещений в многоквартирном доме 4 739,60 кв.м; общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 4 271,60 кв.м; общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме 468 кв.м; на собрании присутствуют 54 собственника помещений общей площадью 2 460,4 кв.м, что составляет 51 процент от всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В платежном документе за декабрь 2016г., лицевой счет №...,
значится, что площадь жилых помещений 4 271,60 кв.м, площадь нежилых
помещений 468,00 кв.м.    

Общая площадь помещений 54 собственников, указанных в протоколе №... общего собрания собственников помещений и листе голосования собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников дома по адресу: адрес, к протоколу общего собрания №... от дата, составляет 2 460,4 кв.м., что сторонами не оспаривается, а у судебной коллегии отсутствуют основания для не принятия этого размера общей площади 54 помещений, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией указанный расчет проверен, признан верным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании третьи лица Сухова Л.В., Домрачеев В.А., Левина С.Г., являющиеся собственниками квартир в адрес, подтвердили свою подпись в листе голосования. Третье лицо Макдоналд Л.А., собственник адрес, в судебном заседании подпись в листе голосования также не оспорила, подтвердила полномочия лица, поставившего подпись в листе согласования, и показала, что подпись поставлена с ее согласия.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для исключения количества голосов квартир №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, как предлагается истцом Гутиным С.Я. Допустимых доказательств о том, что в листе голосования подписи совершены не собственниками квартир №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Вежнин Е.Г., собственник адрес, площадью 29,2 кв.м., в судебном заседании подпись в листе голосования не подтвердил. В связи с чем, количество голосов 29,2 кв.м судом правильно исключено (вычтено) из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Собственниками квартир №№... и 42 площадью 61 кв.м и 33,2 кв.м являются Бызина И.В. и Бызина Е.И., доля в праве общей собственности которых составляет соответственно по 2/3 и 1/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата. за №... и №.... Вместе с тем, в графе квартир №№... и 42 листа голосования значится фамилия и подпись Бызиной И.В., общая площадь 61 и 33,2 кв.м., доля в общей собственности 100 процентов, подпись второго собственника этих квартир Бызиной Е.И. в листе голосования отсутствует. Бызина И.В. подпись в листе голосования не оспорила, в заявлении в адрес суда просила в удовлетворении иска Гутина С.Я. отказать, рассмотреть иск в ее отсутствие, без ее участия; в заявлении в адрес ООО «Трест жилищного хозяйства» одобрила голосование и принятые решения от имени собственников помещений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от дата. В связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что количество голосов двух квартир №№... и №... следует принять в размере 62,8 ((61 + 33,2)х2/3), то есть в размере доли Бызиной И.В., принявшей участие в голосовании. Соответственно количество голосов Бызиной Е.И. 31,4 ((61 + 33,2)х1/3) исключается (вычитается) из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Всего из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, - 2 460,4 таким образом, исключается (вычитается) голосов в количестве 60,6 (29,2 и 31,4), остается 2 399,8 голосов или 50,6 процента от всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (2 399,8:4 739,6), что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений адрес; в собрании приняли участие собственники помещений в доме и их представители, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было допущено нарушений при уведомлении и проведении общего собрания собственников помещения дома, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что при проведении заочного голосования и принятия на общем собрании решений отсутствовал кворум, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о несоответствии информации, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня общего собрания. Как следует из уведомления о проведении общего собрания, одним из вопросов повестки дня является разное, как установлено судом, в ходе общего собрания собственников помещений адрес дата рассмотрен вопрос «Разное», включающий в себя увеличение тарифа по статье «Содержание» с января 2017 года. Плата за содержание жилого дома установлена на общем собрании собственников помещений в размере 17,53 руб. с января 2017 года в соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям разумности, обоснованна. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен с учетом предложения управляющей организации ООО «ТЖХ». Сведения о том, что размер платы за содержание жилого помещения чрезмерен, установлен произвольно, завышен в материалах дела отсутствуют. Необходимость увеличения размера платы подтверждена документально, в 2014- 2015 годах размер платы не изменялся.

Истцом суду не представлены контррасчеты на отчеты и план управляющей компании, опровергающие их правильность, наличие произвольного завышения тарифа.

Так, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что выборы нового состава совета дома и председателя совета адрес проведены в полном соответствии с нормами законодательства в связи с истечением установленного законом двухгодичного срока полномочий предыдущего состава совета дома и председателя совета дома.

У председателя совета дома отсутствует обязанность по представлению
общему собранию собственников отчета о своей деятельности, поэтому
рассмотрение общим собранием собственников помещений вопроса повестки
дня «Отчет председателя Совета дома Гутина С.А.» в отсутствии Гутина С.Я.
допустимо, не является нарушением и не влечет недействительности принятого
решения по данному вопросу.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания. Каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, решением, принятым общим собранием собственников помещений, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутина С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Мугинова Р.Х.

Судьи:                                  Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

справка: судья Идиятова Н.Р.