Решение по делу № 11-182/2020 от 04.09.2020

дело № 11-182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года             г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Мамотенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сириус–Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, от 27 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Штепан Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа N от ... в сумме 69844 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1147,66 рублей. В обоснование заявления о вынесении судебного приказа указало, что ... между ООО МКК «Монеза» и Штепан Ю.С. заключен договор займа N от ... В соответствии с условиями договора, на карту заемщика, перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, однако своих обязательств не исполнил. ООО МКК «Монеза» 16 января 2019 года по договору цессии, уступило право требования ООО МКК «Монеза», которое 12 февраля 2019 года изменило фирменное наименование ООО МКК «Макро», а 28 июня 2019 года уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 27 января 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставится вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи как незаконного.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку закон допускает заключение сделок в электронном виде, а факт подписания Штепан Ю.С. договора займа подтвержден электронной подписью с использованием номера кода. Полагает, что мировой судья не принял это во внимание и дал ненадлежащую оценку данным доказательствам.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы исключают для суда возможность удостовериться в бесспорном праве взыскателя на получение денежных средств. При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не исключает для ООО «Сириус-Трейд» возможность обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иных выводов и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (редакция на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (редакция на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов- согласия на предоставление кредитной истории от ..., индивидуальных условий договора потребительского займа №N от ..., подпись заемщика Штепан Ю.С. на данных документах отсутствует. Доказательств принадлежности номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который перечислены денежные средства, не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Штепан Ю.С. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах требования нельзя признать бесспорными и выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются правильными. Представленные кредитором документы не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа. Соответственно отсутствуют доказательства, что договор подписан именно заемщиком Штепан Ю.С.

По изложенным мотивам нормы материального и процессуального права мировым судьёй соблюдены и оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 27 января 2020 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- судья Радаева О.И.