Решение по делу № 33-9100/2021 от 02.07.2021

24RS0№-13

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Носимо»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SM-G970F/DS серийный номер RF8M13EPVSW стоимостью 46 990 рублей от <дата>.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость телефона 46 990 рублей; неустойку 46 990 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; штраф 3 000 рублей; услуги представителя 10 000 рублей, а всего 109 980 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 909,70 рублей.

Сотовый телефон SAMSUNG SM-G970F7DS серийный №RF8M13EPVSW вернуть ООО «Носимо».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Носимо» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что <дата> за 46 990 рублей в магазине «Самсунг» <адрес> приобрел сотовый телефон для личного пользования. В период гарантийного срока телефон перестал включаться, в связи с чем, был передан на ремонт <дата>. <дата> телефон получен в рабочем состоянии, но недостаток проявился вновь, в связи с чем, <дата> ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без внимания.

Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SM-G970F/DS серийный номер RF8M13EPVSW от <дата>; взыскать с ответчика стоимость товара 46 990 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 56 388 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Носимо» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Указывают, что истец уклонился от передачи товара для проверки его качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в добровольном порядке. Кроме того, ответчик входит в перечень организаций, на которые распространяется действие моратория, установленного в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, неустойка и штраф не могут взыскиваться в период с <дата> по <дата>.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 в фирменном магазине «Самсунг» приобретен телефон Samsung SM-G970F/DS, RF8M13EPVSW, № стоимостью 46 990 рублей, гарантийный срок приобретенного товара 1 год.

В процессе использования <дата> (в период гарантийного срока) в приобретенном товаре выявилась техническая неисправность (аппарат перестал включаться), в связи с чем, истец обратился в ООО ТЦ «Исток-БС» для проведения ремонта.

<дата> телефон был возвращен в рабочем состоянии по акту выполненных работ.

<дата> после повторного проявления недостатка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ООО «Носимо» <дата>.

В ответе на претензию ООО «Носима» отказало истцу в возврате денежных средств с указанием на отсутствие существенного недостатка и необходимость передачи товара для проверки качества.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», по заключению которой «Samsung SM-G970/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: № обнаружен следующий дефект: аппарат не включается. Данный дефект является существенным дефектом производственного характера по причине неисправности системной платы устройства. Следов химических, термических воздействий, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов ремонта не выявлено; реализация данного смартфона со скрытым дефектом производственного характера была возможна, так как указанный дефект проявился в процессе эксплуатации изделия; наличие существенного дефекта производственного характера повлияло на его потребительские свойства, так как аппарат, который не включается, невозможно использовать по его назначению

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара, имеющего существенный недостаток производственного характера, что позволяет истцу как потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 46 990 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа ввиду уклонения истца от представления товара для проверки качества, судебная коллегия считает необоснованными.

    Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как видно из материалов дела, предъявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец приложил к претензии копию заказ-наряда ООО ТЦ «Исток-БС» на ремонт телефона, акт выполненных работ, а также просил сообщить адрес магазина или сервисного центра, куда можно сдать сотовый телефон.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик предложил обратиться в любой из магазинов ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте. При этом в письменных возражениях ответчик указывает, что в <адрес> ООО «Носимо» не имеет магазинов.

С учетом изложенного, поскольку на просьбу истца ответчик не сообщил ему адрес конкретного приемного пункта, а также время и место, куда истец мог обратиться для передачи телефона, не предложил организовать каким-либо способом проверку качества товара, оснований для вывода о том, что истец, злоупотребляя правом, уклонился от предоставления продавцу товара для проверки, и освобождения ввиду этого продавца от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа в период действия моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности судебная коллегия считает обоснованными.

Так, в соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> N 434.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Носимо» является «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД - 47.42), что соответствует ОКВЭД - 47.4, включенному в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 540 (вступило в силу <дата>).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве) ООО «Носимо» включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Носимо» с <дата> отнесено к числу лиц, в отношении которых действует мораторий, то имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки с начислением на нее штраф, начиная с <дата> до окончания моратория.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория на начисление неустойки, нельзя признать соответствующим закону.

Между тем, за период с <дата> по <дата>, т.е. до введения в отношении ООО «Носимо» моратория, начисление неустойки является правомерным и ее размер составляет 5 168,90 рублей из расчета: (46 990 х 1% х 11 дней).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, уменьшение периода ее начисления, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, определить ко взысканию неустойку за вышеназванный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, расчетный размер которого составит: (46 990 + 3 000 + 4 000) х 50% =26 995 рублей, а подлежащий взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф судебной коллегией определяется в размере 2 500 рублей.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований без учета снижения неустойки, а также неимущественного требования составит 2 064,77 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, в доход местного бюджета госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064,77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Носимо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи