Решение по делу № 33-7672/2017 от 24.04.2017

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-7672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 28.07.2014 года.

Поскольку в обусловленный договором срок (не позднее 30.06.2016 года) оплаченный истцом объект недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему не передан, Горшков А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 338 647 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 028 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 05 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года исковые требования Горшкова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу Горшкова А.В. неустойку в размере 338 647 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 169 823 рубля 99 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд взыскал с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 886 рублей 48 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части взыскания пени и штрафа с учетом принципа соразмерности и разумности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, в том числе, обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим застройщику своевременно завершить строительство многоквартирного дома (экономический кризис, рост цен на стройматериалы, падение продаж квартир, экстремальные погодные условия в зимний сезон 2015-2016 годов) и не применил, несмотря на многочисленную судебную практику, положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до суммы, соразмерной причиненному истцу ущербу.

На апелляционную жалобу ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» поступили возражения Горшкова А.В. в лице представителя по доверенности Папушина С.Н., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» Бабича Д.В., представителя Горшкова А.В. Шинкаренко А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 28.07.2014 года между Горшковым А.В. и ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № 29 общей (ориентировочной) площадью 40,6 кв.м.

Горшков А.В. оплатил полную стоимость объекта на сумму 3 268 803 рубля, однако ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение жилого помещения в собственность. Дом, в котором истец приобрел квартиру, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд нашел требования Горшкова А.В. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Исходя из периода просрочки с 01.07.2016 года по 25.11.2016 года (дата подачи претензии) и стоимости квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу Горшкова А.В. неустойки в размере 338 647 рублей 99 копеек (3 268 803 х 148 х 2/300 х 10,5 = 338 647,99).Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу Горшкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 169 823 рублей 99 копеек ((338 647,99 + 1000) : 50 % = 169 823 рублей 99 копеек).

На основании ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ», доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Апеллянт полагает, что суд должен был снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1.1. заключенного между ООО «ДОН две СТОЛИЦЫ» и Горшковым А.В. договора о долевом участии в строительстве от 28.07.2014 года, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

При этом стороны договора признают и подтверждают, что в случае несоблюдения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 и п. 4.3.2 настоящего договора до указанного в настоящем пункте срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки (пени), предусмотренные ФЗ № 214 за нарушение застройщиком указанного в настоящем пункте срока передачи объекта долевого строительства, в отношении застройщика не начисляются и не уплачиваются.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязанность по оплате стоимости квартиры Горшковым А.В. исполнена своевременно и в полном объеме. ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в свою очередь обязательства по передаче истцу квартиры, обусловленной договором от 28.07.2014 года, в установленный срок не исполнило. На момент предъявления претензии 25.11.2016 года объект долевого строительства Горшкову А.В. не передан.

Таким образом, поскольку в установленный срок – до 30.06.2016 года объект долевого строительства не передан Горшкову А.В., исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 года по 25.11.2016 года в размере 338 647 рублей 99 копеек.

Ссылки апеллянта на экономический кризис, негативно повлиявший на хозяйственную деятельность ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ», являются несостоятельными, поскольку ответчик, выступая субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать или предполагать о негативных последствиях нестабильной экономической ситуации, повлиявших на сферу строительства. Экстремальные погодные условия зимы 2015-2016 года, на которые указывает апеллянт, также не являются обстоятельствами для уменьшения неустойки, поскольку погодные условия зимы 2015-2016 года форс-мажорными обстоятельствами не признаны, и ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» их наличие в качестве обоснования неисполнения обязательств по договору не доказано.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не оспаривается, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий     

Судьи