Решение по делу № 2-1341/2016 от 01.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 сентября 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ВеличкоД.В.,

с участием представителя истицы Боковой А.С. адвоката по ордеру Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боковой А.С. к ООО «УК Развитие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бокова А.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «УК Развитие» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи мягкой кровли крыши произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Развитие» былосуществлен осмотр ее квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась течь мягкой кровли крыши, расположенной над ее квартирой. Для оценки поврежденного имущества истица обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ею уплачено <данные изъяты>. Проведенной ФБУ ВРЦСЭ судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба отделочных покрытий ее квартиры и мебели составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы электроснабжения квартиры после залития составляет <данные изъяты>. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Направленная истицей ответчику ООО «УК Развитие» претензия о возмещении ущерба получена последним ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения, срок удовлетворения претензии истек. Просрочка удовлетворения требований истицы составляет 118 дней (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, она должна быть равной размеру причиненного ущерба, то есть <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истице причинен моральный вред, поскольку перед заливом квартиры ею был выполнен ремонт жилого помещения. Истица воспользовалась услугами представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, ею были понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-8, 172-173).

Истица Бокова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истицы Боковой А.С. адвокат Турищев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беленков А.В. просил в удовлетворении иска отказать, с размером восстановительного ремонта не согласился, и пояснил, что в акте обследования квартиры не указаны повреждения электропроводки, и претензию ответчик не получал.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры общей площадью 59,3 кв. метров, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются по 1\3 доли каждый истица Бокова А.С. и несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.11-13).

ООО «УК Развитие» является юридическим лицом, имеет Устав, основным видом деятельности является деятельность по управлению жилищным фондом. ООО «УК Развитие» является управляющей компанией жилого <адрес>, распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ №-р обществу переданы в управление жилые дома, в том числе, <адрес>. Между ООО «УК Развитие» и Боковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом, оплату за предоставление коммунальных услуг истица производит ООО «УК Развитие» (л.д. 59, 60-64, 78-85, 86-102, 104-110, 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Развитие» составлен акт, согласно которому в квартире имеется коридор площадью 7,7 кв. метров, потолок из плитки ПВХ, на стенах обойное покрытие, на полу линолеум, на стене площадью 2,3 кв. метров наблюдаются мокрые потеки воды и отслоение обоев, на полу площадью 3 кв. метров видно вздутие линолеума; в комнате площадью 13,4 кв. метров потолок натяжной, на стенах обойное покрытие, на стене площадью 4,6 кв. метров обои мокрые и вздулись; на кухне площадью 6,8 кв. метров потолок натяжной, на стенах – обои, на стене площадью 4,8 кв. метров наблюдаются мокрые обои; причина затопления: течь мягкой кровли над квартирой.( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК Развитие», проведены работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, с которым Бокова А.С. была ознакомлена (л.д. 77).

Истица обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно отчету <данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры составила <данные изъяты>. Согласно локальному сметному расчету ИП Рожкова В.Ю. ремонт электропроводки составил <данные изъяты>, за отчет истицей уплачено <данные изъяты> (л.д.19-37, 54, 58-55).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ООО «УК Развитие» претензию с просьбой возместить ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость отчета и стоимость ремонта электропроводки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало (л.д.16-18).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Беленкова А.В. судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, составленному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по результатам проведенного обследования можно установить, что дефекты отделки помещений квартиры, отраженные в акте обследования <адрес>, <данные изъяты> <адрес> после залития ООО «УК Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют дефектам отделки помещений, выявленным при проведении экспертного осмотра, но не в полном объеме, выявлены «скрытые» дефекты, которые стали проявляться через определенный промежуток времени вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях после залития, а именно: деформация дверных полотен, черные пятна плени, дефекты основания пола под линолеумом; стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий вышеуказанной квартиры, пострадавших в результате залития квартиры в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), и составляет <данные изъяты>; снижение стоимости представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе: гарнитур кухонной мебели – <данные изъяты>, шкаф-купе двухдверный - <данные изъяты>, кровать двухярусная детская – <данные изъяты> шкаф-купе трехдверный – <данные изъяты>; в результате осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире непосредственно после залития произошло замыкание системы электроснабжения, и в течение месяца электроснабжение в квартире не функционировало, через месяц была устроена временная система электроснабжения, а именно: в коридоре по временной схеме над потолком был проложен дополнительный провод, после чего система электроснабжения функционирует во всех помещениях, кроме коридора; в результате обследования системы электроснабжения в квартире установлено, что на момент проведения осмотра система электроснабжения функционирует во всех помещениях квартиры, кроме коридо­ра, неисправность системы электроснабжения в коридоре возникла после залития квартиры, про­изошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы электроснабжения квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.125-163).

Суд принимает данное заключение эксперта во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованны и сделаны после осмотра квартиры истицы, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возложенная на ООО «УК Развитие» обязанность по содержанию жилого дома не исполняется им надлежащим образом, течь кровли крыши, в результате которой произошло залитие квартиры истицы, произошла по вине ответчика, который не принял своевременные меры по ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, поэтому суд считает требования истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками в соответствии сп. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «УК Развитие» в пользу истицы Боковой А.С. следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты> стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы электроснабжения <данные изъяты> а также взыскать убытки, понесенные истицей за составление отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за отправление корреспонденции.

Поскольку ответчиком требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истица как потребитель имела право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона.

Согласно п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 158 дней <данные изъяты>100% х 3% х158 дней).

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере, требуемом истицей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном <данные изъяты><данные изъяты>):100% х 50%).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей представлены суду договор об оказании юридической помощи от 06.04.2016г. и квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д. 182-183).

Учитывая норму ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление претензии, иска и участие представителя в судебных заседаниях, что отвечает требованиям разумности.

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика ООО «УК Развитие». Однако, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате за выполненную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 164-166).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Развитие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ,ст.61.1 п.2 БК РФ, с ООО «УК Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> :100% х1% +<данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боковой А.И. к ООО «УК Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Развитие» в пользу Боковой А.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с ООО «УК Развитие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального района.

Взыскать с ООО «УК Развитие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.