Решение по делу № 33-1570/2021 от 31.05.2021

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1570/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-88/21

УИД 37RS0010-01-2020-002977-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Гаранина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. по делу по исковому заявлению Гаранина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Семенчук Татьяне Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Семенчук Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что Гаранин С.В. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2019 г. являлся собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №. Транспортное средство приобретено за 2649 000 руб., в том числе за счет личных денежных средств, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «РН Банк». После покупки автомобиля истец в ООО«ШИК» установил дополнительное оборудование общей стоимостью 26 438 руб. Истец оформил полисы страхования по договорам КАСКО и ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.№, под управлением Гаранина С.В., и автомобиля Фольксваген Бора, гос.рег.знак №, под управлением Максимовой (в настоящее время Семенчук) Т.А. ДТП произошло по вине водителя Семенчук Т.А., в действиях водителя Гаранина С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, признан не подлежащим восстановлению. Истец обратился в ОООСК«Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, размер страхового возмещения определен в размере 2 339 067 руб. Истец полагает, что он был введен в заблуждение страховой компанией при подписании соглашения, страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с Семенчук Т.А. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещением в размере 309933 руб., неустойку в размере 309 933 руб., штраф в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ответчика СеменчукТ.А. сумму материального ущерба в размере 38 505 руб., в том числе услуги по эвакуации автомобиля 3 600 руб., стоимости улучшений автомобиля 26 438 руб., уплаченные проценты по кредиту 8 467 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаранина С.В. к ООО «СК «Согласие», Семенчук Т.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; с Гаранина С.В. в пользу Семенчук Т.А. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С решением не согласен истец Гаранин С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаранин С.В., его представитель по доверенности Кучумова Н.М. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А., ответчик Семенчук Т.А. на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гаранин С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №.

Транспортное средство приобретено Гараниным С.В. в ООО «ШИК» за 2649 000 руб., в том числе за счет личных денежных средств в размере 2000000 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 649 000 руб., полученных по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «РН Банк». По условиям договора истцу предоставлен кредит размере 777 237 руб., под 2,1% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, под управлением Гаранина С.В., и автомобиля Фольксваген Бора, гос.рег.знак №, под управлением Семенчук Т.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Семенчук Т.А., которая нарушила № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечена к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях Гаранина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гараниным С.В. заключен договор страхования (страховой продукт «РН-Полный») – Полис № сроком действия с 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг., объектом страхования по данному договору является транспортное средство автомобиль Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №. Страховыми случаями по договору выбраны риски (угон, ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере 2649 000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., Условиях страхования по страховому продукту «РН-Полный» (далее – Условия страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого установлена полная гибель транспортного средства.

Между ООО «СК «Согласие» и Гараниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по условиям которого страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2339067 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и Гараниным С.В. подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому Гаранин С.В. передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, а так же сторонами составлен лист проверки при приеме №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Гаранину С.В. страховое возмещение в размере 2339076 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, статей 5, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено страховщиком на основании соглашения, ответчик ООО «СК «Согласие» при расчете страховой выплаты с учетом условий договора страхования и Правил страхования (пункты 4.10-4.10.1) правомерно уменьшил страховую сумму (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно и применить понижающий коэффициент в размере 0,05% за каждый день срока эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования, заключенного на срок не более 1 года; кроме того, суд так же пришел к выводу, что истцом доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля не представлено, так же как и доказательств повреждения ковриков резиновых, которые являются съемными и легко заменяемыми, наличия на момент ДТП защиты картера, крепления защиты картера, сетки в бампер, уплаченные истцом проценты по кредитному договору в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся, факт конструктивной гибели автомобиля на обязанность истца уплачивать банку проценты за пользование кредитом, взятом на его приобретение, не повлиял, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гаранина С.В., а так же удовлетворения заявления Семенчук Т.А. о взыскании с Гаранина С.В. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе истец Гаранин С.В., оспаривая указанные выводы суда, указывает на игнорирование судом сформированной судебной практики, полагает, что ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в виду чего страховщиком неправомерно выплачено страховое возмещение в меньшем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что соответствующие условия договора страхования Гараниным С.В. и ООО «СК «Согласие» согласованы в момент его заключения, размер страховой премии определен исходя из данных условий, учитывая положения пунктов 4.10, 4.10.1, 11.1.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из которых вытекает уменьшение страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до 1 года – в размере 0,05 процента за каждый день действия договора страхования – на дату наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расчета размера выплаченного страхового возмещения по договору страхования с учетом уменьшающейся страховой суммы в период действия договора, сведения о наличии на автомобиле истца на момент заключения договора страхования повреждений, которые не были устранены при наступлении страхового случая, а также, что сторонами договора страхования был согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае гибели транспортного средства по риску «Ущерб», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гаранина С.В. не имеется.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском праве, отсутствие законодательного запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, либо императивного предписания о равенстве определяемой при заключении договора страхования суммы и страховой стоимости имущества и о выплате при полной утрате имущества страхователю действительной стоимости утраченного имущества, а также установленные обстоятельства определения сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества конкретной страховой суммы по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем (истцом по делу) уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а также размер выплаченного страхового возмещения и наличие повреждений, имевшихся на момент заключения договора и не устраненных истцом, судебная коллегия считает, что оснований полагать о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, неполноте произведенной страховой выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что по договору страхования был застрахован только автомобиль без дополнительного оборудования, установленного по заказ-наряду, в виду чего его стоимость в размере 26438 руб. подлежит взысканию с причинителя вредя Семенчук Т.А., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Действительно, согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» застраховано транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 2649000 руб., соответствующей стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, о чем в полисе в разделе «страховые риски» указано «Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» – нет.

В соответствии с п 3.1.3 Правил страхования дополнительное оборудование (утрата, повреждение или гибель дополнительного оборудования транспортного средства) является самостоятельным риском, которое может быть застраховано. Дополнительное оборудование - кузовные элементы, механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТС в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, в том числе, но не ограничиваясь: оборудование салона, кузова, приборы, бамперы, кузовные элементы, спойлеры, световое, сигнальное и другое оборудование, установленное на ТС, автомобильная теле-, радио- и аудиоаппаратура, тонировка стекол (п. 1.6.16 Правил страхования).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШИК» ГарнинымС.В. произведена оплата стоимости ковриков резиновых с бортиком и выполнения работ по установке на автомобиль Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, защиты картера, сетки в передний бампер, подкрылков задних, общей стоимостью 26438 руб.

В соответствии с листом проверки при приеме №, являющемуся приложением к акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаранин С.В. передал страховщику годные остатки транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, в наличии у транспортного средства имелись, в том числе бампер передний, крыло заднее правое (боковина арка), крыло заднее левое (боковина, арка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не оспаривала факт передачи годных остатков транспортного средства с элементами дополнительного оборудования, в настоящее время годные остатки транспортного средства реализованы, осмотреть их на предмет наличия/отсутствия установленного Гараниным С.В. дополнительного оборудования не представляется возможным.

Основополагающим принципом страхового права – принципа компенсации, согласно которому целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя или выгодоприобретателя до того состояния, которое имело место до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Гаранин С.В. в рамках договора добровольного страхования признал конструктивную гибель автомобиля, получил полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку, заключая договор добровольного страхования и определяя страховую сумму, стороны исходили из действительной стоимости автомобиля истца, согласовав, что размер страховой суммы с учетом срока действия договора будет меняться. На момент дорожно-транспортного происшествия размер страховой суммы по условиям договора добровольного страхования составил 2339 367 руб., выплата страхового возмещения при установлении факта гибели транспортного средства в результате ДТП (абандон) и передаче годных остатков, в том числе элементы дополнительного оборудования, страховщику с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления указанных требований к причинителю вреда. Гаранин С.В., действуя по своей воле и в своем интересе, выбрал указанный выше вариант возмещения причиненных ему убытков, которые были ему возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика Семенчук Т.А. расходов по эвакуации транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Максимовой Т.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, она несет обязанность самостоятельного возмещения убытков потерпевшим в результате ДТП с участием ее автомобиля.

Согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПэйСистем» (исполнитель) и Гараниным С.В. (заказчик), по заявке заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуацию) транспортного средства, стоимость услуг составляет 3600 руб.

Гараниным С.В. произведена оплата стоимости услуг по эвакуации транспортного средства по договору, что подтверждается кассовым чеком ООО «ПэЙСистем» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в представленном Гараниным С.В. акте № выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 600 руб., в качестве исполнителя услуг по эвакуации автомобиля указано ООО «ПэйСистем», в качестве заказчика ФИО1.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, с Гараниным С.В., после выполнения ООО«ПэйСистем» обязательств был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг), где в качестве заказчика была ошибочно указана ФИО1 Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в сумме 3600 руб. Гараниным С.В. в кассу ООО «ПэйСистем».

Кроме того, ООО «ПэйСистем» выдало Гаранину С.В. новый акт № выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3600 руб., где в качестве исполнителя услуг по эвакуации автомобиля указано ООО «ПэйСистем», в качестве заказчика Гаранин С.В.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что стороны по делу факт эвакуации транспортного средства Гаранина С.В. с места ДТП не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу, о подтверждении факта осуществления Гараниным С.В. оплаты ООО«ПэйСистем» услуг по эвакуации транспортного средства, которые являются для истца убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий Семенчук Т.Н., в виду чего подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Ввиду изложенного решение суда об отказе во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в пользу истца нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ч. 1, ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Семенчук Т.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3600 руб.

Поскольку судом второй инстанции исковые требования Гаранина С.В. к СеменчукТ.А. удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату представителя, заявленные ко взысканию ответчиком Семенчук Т.А. в силу статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Гаранина С.В. подлежат взыскания в пользу Семенчук Т.А. расходы на представителя в размере 22 662 руб. 50 коп. (исходя из общих математических законов, объем удовлетворенных требований Гаранина С.В. составляет 9,35 % ((3600 руб. х 100%)/38505 руб.) от заявленных, следовательно, расходы по оплате услуг представителя составляют 22662 руб. 50 коп. (25000 руб. - (25000 руб. х 9,35% /100%)).

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования Гаранина Сергея Викторовича к Семенчук Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчук Татьяны Александровны в пользу Гаранина Сергея Викторовича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3600 руб.

Взыскать с Гаранина Сергея Викторовича в пользу Семенчук Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 22662 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: