Решение по делу № 33-9370/2016 от 07.07.2016

Судья Славкин М.М.          Дело №33-9370/2016

                                 А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Деева А.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Золотухиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотухина А.А. к Крикун С.В. о включении доли ООО «Красноярскавиасервис» в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Крикун С.В. – Бочаровой Ю.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотухиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотухина А.А. о включении доли в состав наследственного имущества удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Золотухина А.В., умершего <дата>, 100 (сто) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» (ИНН №)».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Золотухина А.А., обратилась с иском к Крикун С.В. о включении имущества в состав наследства. Требования мотивированы тем, что на день смерти Золотухина А.В., умершего <дата>, ему принадлежала 100 % доля в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис», которую он приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Крикун С.В. Ссылаясь на то, что Крикун С.В. отказывается передать нотариусу документы о заключении с Золотухиным А.В. договора купли-продажи, принадлежность имущества наследодателю, просила включить в состав наследственного имущества Золотухина А.В., умершего <дата>., 100% доли в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис», восстановить несовершеннолетнему Золотухину А.А. срок для обращения в суд с данными требованиями. (Т.1 л/д 6).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крикун С.В. – Бочарова Ю.Ю. (доверенность от 20.11.2014г.) просит отменить решение суда. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств принадлежности наследодателю доли в уставном капитале. Полагает, что форма сделки не была соблюдена, что влечет её недействительность, суд не принял во внимание тот факт, что подпись от имени Золотухина А.В. в договоре выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, что свидетельствует на отсутствие волеизъявления Золотухина А.В. на приобретение доли и ничтожности договора. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки, никаких прав, направленных на переход к нему прав и обязанностей участника ООО «Красноярскавиасервис» Золотухин А.В. не совершал. Суд не обоснованно не принял во внимание доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, данный срок следовало исчислять с <дата> и истек <дата> (Т.2 л/д 60).

Золотухина А.А., Крикун С.В., Горячкина Ю.А., Золотухина А.А., Золотухина Е.А., Золотухина Е.А., Золотухина М.А., Золотухин М.А., ИФНС России по Советскому району г.Красноярска №23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав объяснения представителя Крикун С.В. – Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 20.11.2014 г.), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Золотухиной А.А. – Богачева О.В. (доверенность от 06.10.2014 г.), согласного с решением суда, Золотухину Е.А., представителя Золотухиной М.А. – Михайлова Д.Я. (доверенность от 17.12.2014 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследник вправе принять наследственное имущество в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 27.07.2006 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Из материалов дела следует, что решением № участника общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» от <дата> единственным участником общества Золотухиным А.В. было принято решение о продаже принадлежащих ему 100 % уставного капитала ООО «Красноярскавиасервис» Крикун С.В. по договору купли-продажи долей уставного капитала, и уведомлении единоличного исполнительного органа общества о смене учредителя. (Т.1 л/д 83).

<дата> на основании договора купли-продажи Золотухин А.В. продал Крикун С.В. 100% доли уставного капитала ООО «Красноярскавиасервис» за 49 000 рублей. (Т.1 л/д 84).

Решением № участника общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» от <дата> Крикун С.В. утверждены изменения к Уставу общества и пункт 1.2 Устава изложен в следующей редакции: учредителем общества является Крикун С.В., уставный капитал общества составляет 49 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. Указанные изменения в учредительные документы были зарегистрированы в налоговом органе <дата>. (Т.1 л/д 36, 86).

<дата> между ООО «Красноярскавиасервис» в лице его единственного участника Крикун С.В. и ООО Управляющая компания «Ан Золи» в лице президента Золотухина А.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Красноярскавиасервис» ООО Управляющей компании «Ан Золи». (Т.1 л/д 89).

<дата> Крикун С.В. по договору купли-продажи продала Золотухину А.В. за 49 000 руб. 100% долей в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис». (Т.1 л/д 11).

<дата> Кикун С.В. выдала расписку Золотухину А.В., в которой указала, что получила от Золотухина А.В. денежные средства в сумме 49 000 руб. в счет оплаты принадлежащих долей в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис» (Т.1 л/д 13).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Крикун С.В. с <дата> и по настоящее время является единственным участником ООО «Красноярскавиасервис» с 100% долей в уставном капитале, сведения об изменении участников не внесены.

На основании решения от <дата> № в связи с освобождением от занимаемой должности Золотухина А.В., президентом ООО Управляющая организация «Ан Золи» сроком на пять лет назначен Золотухин М.А..

<дата> Золотухин А.В. умер.

Решением единственного участника ООО «Красноярскавиасервис» Крикун С.В. от <дата> № договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Красноярскавиасервис» ООО Управляющей компании «Ан Золи», заключенный <дата>, был расторгнут.

По сообщению нотариуса, наследниками Золотухина А.В. являются сыновья Золотухин А.А. и Золотухин М.А., дочери Золотухина Е.А., Золотухина А.А., Горячкина (Золотухина) Ю.А., Золотухина М.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (Т.1 л/д 64).

В целях выяснения вопроса о том подписывали ли Крикун С.В. и Золотухин А.А. договор купли-продажи долей от <дата> по делу определением от <дата> назначалась почерковедческая экспертиза (Т.1 л/д 186).

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы подписей на договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис» от <дата> подпись от имени Крикун С.В., расположенная в графе «Продавец» на договоре купли-продажи в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис» от <дата> выполнена самой Крикун С.В.. Подпись от имени Золотухина А.В., расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис» от <дата> выполнена не самим Золотухиным А.В., а другим лицом с подражание какой-то подлинной подписи Золотухина А.В. (Т.1 л/д 200).

Наследник Золотухин М.А. обращался в суд с иском к Крикун С.В. о включении имущества в виде 100% долей уставного капитала ООО «Красноярскавиасервис» в состав наследственного имущества Золотухина А.В. Вступившим 19.05.2014 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 г. в удовлетворении требований Золотухину М.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (Т.1 л/д 53).

Разрешая настоящие исковые требования истца Золотухина А.А., суд первой инстанции установил, что Крикун С.В. являясь единственным участником ООО «Красноярскавиасервис» с принадлежностью ей 100% долей в уставном капитале общества. На основании заключенного <дата> между ней и Золотухиным А.В. договора купли-продажи продала Золотухину А.В. 100% долей за цену, равную действительной стоимости долей 49 000 руб. Из условий п. 1.3 договора следует, что оплата долей производится наличными денежными средствами до <дата> В подтверждение факта получения денежных средств за продаваемую долю представлена расписка, из которой следует, что Крикун С.В. получила от Золотухина А.В. денежные средства за принадлежавшую долю в сумме 49 000 руб. После заключения договора соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были, сведения об изменении учредителей в ЕГРЮЛ внесены не были. Золотухин А.А. является наследником первой очереди после смерти наследодателя. Установив обстоятельства заключения договора, факт передачи денежных средств за приобретенные доли Золотухиным А.В., одобрение сделки и дальнейшее руководство Золотухиным А.В. юридическим лицом ООО «Красноярскавиасервис», с учетом выводов эксперта о подписании Крикун С.В. договора суд пришел к выводу о том, что сделка между сторонами состоялась, была исполнена и на момент смерти Золотухину А.В. принадлежали 100 % долей в уставном капитале ООО «Красноярскавиасервис», в связи с чем данное имущество включено в состав наследственного имущества наследодателя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Золотухина А.В. волеизъявления на совершение сделки, судебной коллегией отклоняются. В подтверждение заключения сделки по продаже долей в уставном капитале представлен договор, который не признан недействительной сделкой. Факт подписания договора со стороны Крикун С.В. подтвержден заключением эксперта. Получение денежных средств Крикун С.В. от Золотухина А.В. за проданную долю подтверждается распиской. В суде апелляционной инстанции представитель Крикун С.В. не отрицала факт подписания Крикун С.В. расписки, в связи с чем оснований полагать, что сделка между сторонами не состоялась, не имеется.

Ссылка представителя Крикун С.В. Бочаровой Ю.Ю. на то, в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие сведения, не свидетельствует о принадлежности доли Крикун С.В.

В ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. на момент совершения сделки 01.11.2007 г.) указано, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Положения ст. 5 вышеуказанного закона предусматривали обязанность предоставить в регистрирующий орган соответствующие сведения о внесении изменений о составе учредителей в государственные реестры.

Вместе с тем, в ст. 8 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) указано, что одним из оснований возникновения гражданских права и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему. В силу ч.3 ст. 52 ГК РФ (в ред. на дату сделки) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Таким образом, факт отсутствия внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что Золотухин А.В. не приобрел доли на основании состоявшейся и исполненной между сторонами сделки.

Аналогичный подход в части момента возникновения, изменения или прекращения прав на имущество существует в настоящее время. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку о наличии у наследодателя спорного имущества истцу стало известно только после обращения в суд с соответствующим иском наследника Золотухина М.А., иск которым был подан 13.03.2013 г., наследник Золотухин А.А. в лице законного представителя обратился в суд с иском 25.07.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Доказательств того, что истец мог или должен был узнать о нарушении своего права ранее 13.03.2013 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя на то что, исходя из п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истцом выбран неверный способ защиты права, подлежит отклонению. Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем заявления требования о признании права. Вместе с тем в норме указано на возможность защиты права иными способами, предусмотренными законом. В данном случае выбранный способ защиты права путем разрешения иска о включение имущества в наследственную массу, при привлечении для участия в деле всех наследников, не является основанием для отмены вынесенного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Крикун С.В. – Бочаровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: