Решение по делу № 8Г-9387/2021 [88-9553/2021] от 05.10.2021

                                                                                                        № 2-63/2014

                                                                                                              № 88-9553/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 ноября 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Сидоренко К.И. в лице представителя по доверенности Судьиной Н.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года земельный участок, <адрес>, ориентир находится в границах участка, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, разделен на: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1281 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 237 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 кв.м. Изъят путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащий Сидоренко К.И. земельный участок с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Сидоренко К.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Изъяты путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащие Сидоренко К.И. объекты недвижимого имущества: жилой дом, сооружение - забор, здание - баня. Прекращено право собственности Сидоренко К.И. на вышеназванные объекты недвижимого имущества. Определена выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:959, подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в размере 1 301 000 рублей. Определена общая выкупная цена домовладения, состоящего из вышеназванных объектов недвижимого имущества подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в размере 2 336 105 рублей. Определена величина убытков, в том числе упущенная выгода, подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в связи с изъятием для размещения объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств, стран - участников форума «АТЭС» в 2012 году, земельного участка, а также вышеназванных объектов недвижимого имущества в размере 785 000 рублей.

В связи с неисполнением Сидоренко К.И. указанного решения администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено в части. С Сидоренко К.И. в пользу администрации г. Владивостока взыскана неустойка в размере 2 000 рублей в день с 14 июля 2020 года до момента исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года по делу № 2-63/2014.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части размера неустойки, размер неустойки определен в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Сидоренко К.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт эксплуатации Сидоренко К.И. земельного участка и строений, расположенных на нем, изъятых решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, признав данные действия, не отвечающие признакам исполнимости судебного акта, в целях побуждения ответчика исполнить решение суда присудил в пользу истца неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта, начиная с 14 июля 2020 года и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако изменил сумму неустойки на 600 руб. за каждый день просрочки.

При этом суды отклонили возражения Сидоренко К.И. об исполнении им судебного решения, установив, что 13 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, которое в настоящее время не окончено. Суды указали, что доказательств исполнения решения суда Сидоренко К.И. не представлено.

Ссылки заявителя на положения статей 64, 68, 84, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку данные нормы права наделяют судебного пристава-исполнителя соответствующим полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, однако не возлагают на него каких-либо обязанностей. При этом доказательств того, что должник обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, Сидоренко К.И. судам не представил.

Доводы жалобы об исполнении решения суда по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года в части оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко К.И.– без удовлетворения.

    Председательствующий