Решение по делу № 2-2/2023 (2-31/2022; 2-3042/2021;) от 21.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2021-015661-25

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 09.02.2023

мотивированное: 16.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

истцов Магомедовой З.С., Ибрагимовой З.М.,

представителя истцов Магомедовой З.С., Ибрагимовой Х.И., Ибрагимовой З.М. – Магомедова А.А.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

представительницы ответчика Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы Рабадановой П.М.,

третьего лица Рустамовой З.А.,

представителя третьих лиц Бахачлиева А.А. и Аскерова Р.З. – Мусакадиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО49, Ибрагимовой ФИО50, Ибрагимовой ФИО52 и Ибрагимова ФИО51 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5 от 28.02.2015 в отношении жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, признании незаконным Постановления Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части п. 5 Приложения 1 (включения в перечень многоквартирных домов многоквартирного дома по адресу: <адрес>), обязании ответчика исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, из вышеуказанного перечня, а также требованиям Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> к Ибрагимовой ФИО53, несовершеннолетним Ибрагимову ФИО54, Ибрагимову ФИО55 и Алиметовой ФИО56 об изъятии жилых помещений и долей земельных участков для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело является результатом объединения в одно производство 4 отдельных гражданских дел.

1. Гражданское дело № 2а-2/2023

Первоначально ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5 от 28.02.2015 о признании аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязании административного ответчика исключить жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> из Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015.

В административном иске в качестве заявителей указаны ФИО3, ФИО23 Д.И., ФИО10 и ФИО31, однако подписан он только ФИО3, ФИО4

Административный иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истцам стало известно, что 28.02.2015 было утверждено заключение Межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5, которым указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 29.03.2021 жильцы дома обратились в Администрацию г. Махачкалы по вопросу признания дома пригодным для проживания, однако получили ответ, что дом внесён в программу «Ветхое аварийное жильё» и подлежит расселению. Сроки расселения истцам не объявлялись. Согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 дом подлежал расселению до 30.12.2017, сносу – до 30.03.2018. Переселение жильцов произведено не было. Жилой дом не является аварийным, проживание в доме не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, дом находится в технически удовлетворительном состоянии. Со ссылками на нормы действующего законодательства заявители просят защитить их права.

Далее представителем ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО12 по доверенности ФИО35 подано дополнение к административному иску, в котором также ставится вопрос о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5 от 28.02.2015, а также Постановления Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части п. 5 Приложения 1.

Дополнение к административному иску мотивировано тем, что межведомственная комиссия, заключение которой оспаривается, работала в незаконном составе, к её работе не привлекались представители органов инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Основанием для работы комиссии послужило представление Государственной жилищной инспекции по РД от 14.04.2014, которое в качестве такого основания выступать не может. Указывается, что обследование, техническая оценка состояния дома не проводилась, выводы комиссии ничем не подтверждены. Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были поставлены в известность относительно работы комиссии и результатов обследования и оценки.

ФИО10 в суд направлено заявление об отказе от административного иска. Отказ ФИО10 от иска принят судом.

ФИО32 и ФИО11 в суд направлено заявление об отказе от административного иска. ФИО11 не является административным истцом по настоящему делу и не может заявлять отказ от иска. Отказ ФИО12 от иска принят судом.

Судом произведён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

2. Гражданское дело №

Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, а также части земельного участка по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади жилого помещения, установлении размера стоимости изымаемого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором ответчики являются долевыми собственниками кв. 4, признан аварийным и подлежащим сносу. В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ответчикам направлено требование о сносе указанного дома в срок до 22.01.2020. В установленный срок дом снесён жильцами не был. На основании ст. 32 ЖК РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2 ЗК РФ жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой собственникам стоимости изымаемого имущества. Поскольку в добровольном порядке ответчиками требование законодательства не выполнено, истиц обратился аз изъятием имущества ответчиков в суд.

3. Гражданское дело № 2-5/2023

Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО17 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, а также части земельного участка по адресу: <адрес>) пропорционально размеру общей площади жилого помещения, установлении размера стоимости изымаемого имущества.

Исковые требования мотивированы тем же, что и в гражданском деле № 2-1/2023.

4. Гражданское дело № 2-8/2023

Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО18 о выселении нанимателя и всех проживающих с ним лиц из муниципальной <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО21 М.З. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. в силу ст. 86, ст. 89 ЖК РФ ответчик подлежит принудительному переселению в иное помещение.

Указанные 4 гражданских дела объединены в одно производство.

Письменные возражения на какие-либо из рассматриваемых требований не поступили.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> включает в себя 8 отдельных жилых помещений (квартир).

На момент рассмотрения объединённого гражданского дела в отношении указанных жилых помещений действовал следующий режим.

Собственником кв. 1 является ФИО5.

Собственником кв. 2 является ФИО6.

Собственником кв. 3 является ФИО7.

Долевыми собственниками кв. 4 являются ФИО3 и её несовершеннолетние дети - ФИО8 и ФИО9.

Собственником кв. 5 является ФИО10.

Кв. 6 находится в муниципальной собственности. Наниматель квартиры ФИО21 М.З. умер. Какие-либо договоры социального найма с новыми нанимателями не заключены.

Долевыми собственниками кв. 7 являются ФИО11, ФИО12, а также их несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14.

Нанимателем кв. 8 является ФИО15.

Представителем Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы заявлялось, что с ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 достигнуто соглашение о переселении в иное жильё, их квартиры (№, №, № и №) переходят в муниципальную собственность. Между тем, указанные лица продолжают быть собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, обмен жилых помещений на момент рассмотрения дела не произведён, доказательства перехода квартир в муниципальную собственность ответчиком не представлены.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное строение является самостоятельным и не входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истица ФИО16 является держателем залога в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО17 не является собственником кв. 2. Собственником данной квартиры, как было указано выше, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако истцом по иску об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, в связи с чем в данной части суд рассматривает требования к первоначальному ответчику ФИО17

Собственники иных жилых помещений, не заявившие требования по рассматриваемому делу, либо выполнившие отказ от иска, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Поскольку истцами оспаривается постановление Администрации г. Махачкалы, данный орган местного самоуправления привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Как было указано выше, наниматель по договору социального найма кв. 6 ФИО18 умер. Судом было предложено Администрации г. Махачкалы и Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы установить новых нанимателей данной квартиры (предположительно, членов семьи умершего), заключить с ними договоры социального найма, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако сведения о нанимателях данной квартиры, договоры социального найма в суд не представлены. При этом представители ответчиков в суде подтвердили, что такие договоры не заключены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрение дела кв. 6 по договору социального найма никому не предоставлена.

Прокурор ФИО34 в суде указала на то, что поскольку заявленный к ФИО18 иск о выселении сформулирован: «выселить ФИО18 и всех проживающих с ним лиц», подлежит установлению круг лиц, проживающих в квартире.

Между тем, требование о выселении не может быть предъявлено к абстрактному кругу лиц и подлежало уточнению в части полного списка подлежащих, по мнению истца, выселению лиц. Данное уточнение истцом не произведено, в связи с чем суд исходит из того, что требование о выселении предъявлено только к ФИО18 Представитель истца Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Суд в данном судебном заседании определил прекратить производство по делу в части исковых требований Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы к ФИО18 о выселении нанимателя и всех проживающих с ним лиц из муниципальной <адрес> в <адрес>.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела имеется следующий состав участвующих в деле лиц.

Истцы по основному требованию (оспаривание заключения об аварийности дома):

ФИО5 (собственник кв. 1),

ФИО3 (собственник кв. 4),

ФИО16 (держатель залога кв. 4),

ФИО4 (собственник дома по адресу: <адрес>).

Ответчики:

Администрация г. Махачкалы,

Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ФИО6 (собственник кв. 2),

ФИО7 (собственник кв. 3),

ФИО10 (собственник кв. 5),

ФИО11 (сособственник кв. 7),

ФИО12 (сособственник кв. 7),

ФИО15 (наниматель кв. 8).

Также судом рассматриваются требования Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы к ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 об изъятии жилых помещений и долей земельных участков для муниципальных нужд.

В судебном заседании истицы ФИО5, ФИО16 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО16 – ФИО21 А.А. также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО36 возражал против удовлетворения основных требований жильцов дома и указал на обоснованность требований Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы об изъятии жилых помещений и долей земельных участков для муниципальных нужд.

Представительница ответчика Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы ФИО37 также возражала против удовлетворения основных требований жильцов дома и поддержала заявленные Управлением требования.

Третье лицо ФИО6 в суде высказала позицию, согласно которой требования жильцов дома о незаконности признания многоквартирного дома аварийным подлежат удовлетворению.

Представителя третьих лиц ФИО7 и ФИО11 – ФИО38 высказался против удовлетворения требований жильцов дома о незаконности признания многоквартирного дома аварийным.

Иные надлежащие извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Прокурор ФИО8 дала заключение, согласно которому требование о выселении удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5 от 28.02.2015 в отношении жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, признании незаконным Постановления Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части п. 5 Приложения 1 (включения в перечень многоквартирных домов многоквартирного дома по адресу: <адрес>), а также обязании ответчика исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, из вышеуказанного перечня.

Управлением по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об изъятии жилых помещений и долей земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО8 ФИО8 и ФИО17 для муниципальных нужд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 истцам восстановлен срок обращения в суд. Указанное определение вступило в законную силу и является действующим, в связи с чем суд при вынесении решения не входит в обсуждение срока обращения в суд (срока исковой давности).

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО5 является собственником кв. 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истице ФИО3 принадлежит кв. 4 в том же доме, истица ФИО16 является держателем залога в виде кв. 4 в данном многоквартирном доме, истец ФИО23 Д.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы от 28.02.2015 № 5 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> определён как аварийный и подлежащий сносу.

Аналогичный вывод об определении данного многоквартирного жилого дома как аварийного и подлежащего сносу сделан и в обжалуемом заключении межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 28.02.2015 № 5.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» определены подлежащими сносу многоквартирные дома согласно приложению «Перечень многоквартирных домов», установлен срок отселения физических лиц – до 30.12.2017, установлен срок снова аварийных домов – до 30.03.2018.

В Приложении 1 к указанному Постановлению под п. 5 указан многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, который установлен Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок и основания признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Тем же п. 7 Положения установлено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется положениями раздела IV вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд возлагает на сторону ответчика бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом и подзаконными актами процедуры признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

С целью определения законности признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу судом ответчику и заинтересованному лицу было предложено представить соответствующие доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Управлением по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы представлены заверенные копии имеющихся в их распоряжении доказательств.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абз.1 п. 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям проводится, решение принимается на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2019 № 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений).

Управлением представлено заключение Госжилинспекции РД от 03.04.2014, которая является органом государственного надзора, уполномоченным на обращение в межведомственную комиссию, однако данное заключение в акте обследования никак не отражено, ссылок на него нет, в приложении к акту указывает только на представление Госжилинспекции РД, следовательно, невозможно достоверно установить, что процедура признания дома аварийным инициирована именно на основании указанного заключения.

В самом указанном заключении в значение процентов дефекта внесены исправления, не позволяющие установить первоначально указанные значения.

В приложенном к заключению акте проверки № 419 от 03.04.2014 отсутствуют какие-либо сведения о результатах проверки.

П. 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Между тем, из оспариваемых актов следует, что заключение Госжилинспекции РД от 03.04.2014 в ходе работе Межведомственной комиссии не исследовались, выводы комиссии на нём не основаны.

Согласно п. 45 Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Сведения о том, что данный паспорт истребовался, исследовался и имелся в распоряжении Межведомственной комиссии, в суд не представлены.

Из п. 44 Положения следует, что межведомственной комиссией формируется дело по оцениваемому объекту.

Доказательства того, что по спорному дому было сформировано отдельное дело, само такое дело, какие-либо документы из него, в суд представлены не были.

Поскольку технический паспорт на дом Управлением не представлен, в акте не указано на его исследование, имеются сомнения в том, что Межведомственная комиссия данный технический паспорт исследовала.

Таким образом, сведения, внесённые в акт, не основаны на технической документации на дом. Доказательства исследования такой документации в ходе работы комиссии отсутствуют.

Из указанного Положения также следует, что обследованием самой комиссией многоквартирного дома не является обязательным и по своей сути является повторным, поскольку уже на момент обращения и инициирования процедуры должно иметься соответствующее заключение уполномоченного органа надзора.

Согласно п. 44 Положения акт обследования помещения составляется только в случае, когда комиссией принимается решение о таком дополнительном обследовании.

Между тем, решение о повторном (дополнительном) обследовании домов Межведомственной комиссией не принималось и нигде не отражено.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В разделе «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» акта обследования многоквартирного дома указывается заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 648/14 от 24.11.2014, согласно которому многоквартирный дом находится в технически неудовлетворительном состоянии, не пригоден для дальнейшего проживания.

В акте обследования также указывается, что комиссии заседает при участии приглашенного эксперта ФИО39

П. 47 Положения предусмотрено, что приглашенные эксперты входят в состав комиссии, следовательно, должны подписать данный акт, голосовать.

Акт обследования экспертом ФИО39 не подписан, в состав комиссии он не включён.

Межведомственная комиссия при администрации г. Махачкалы сформирована 17.11.2014, на что указано в акте обследования. Заключение специалиста составлено на основании письма начальника Управления ЖКХ ФИО40 от 28.10.2014. То есть исследование инициировалось и производилось до того, как была сформирована и начала работу Межведомственная комиссия, исследование специалистом произведено не в ходе работы Межведомственной комиссии, следовательно Межведомственная комиссия не была вправе ссылать на данное заключение как основание для выводов о состоянии дома.

В акте обследования в разделе «Краткое описание состояния жилых помещений многоквартирного дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающих к зданию территорий» перечислены конструктивные особенности и дефекты здания.

В разделе «Сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» указан физический износ дома – 70%.

Решение вопроса об аварийности многоквартирного дома требует специальных познаний в соответствующей области.

Основным при рассмотрении вопроса признания многоквартирного дома аварийным, является непосредственно само состояние строения.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В самом заключении специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 648/14 от 24.11.2014 отсутствуют какие-либо сведения об исследовании и установленных дефектах. При этом в заключении специалиста прямо говорится, что строительные конструкции и (или) инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния, но несущая способность элементов здания или здания в целом полностью не исчерпаны, дальнейшая эксплуатация не является безопасной.

Таким образом, в отношении спорного многоквартирного жилого дома Межведомственная комиссия на основании достоверного актуального технического исследования не установила исчерпание несущей способности и опасности обрушения многоквартирных домов, и (или) наличия кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирных домов.

Тем же п. 47 Положения установлено, что комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Между тем, из оспариваемых актов и заключений фактически невозможно даже установить состав комиссии в целом и присутствие членов в конкретном заседании. В акте в отношении части членов комиссии указано «по согласованию». Неизвестно, были ли включены указанные лица в комиссию, принимали ли участие в её работе. Не представлены документы о формировании Межведомственной комиссии, её составе, положении о работе, протокол заседания.

Согласно п. 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Между тем, ни в акте обследования, ни в самом заключении нет сведений о голосовании по итоговому заключению, распределении голосов. Протокол заседания Межведомственной комиссии не представлен. В отсутствие таких сведений судом делается вывод, что голосование комиссией не проводилось.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из приведенного положения подзаконного нормативного правового акта следует, что Межведомственная комиссия в своей работе должна определить не только фактический износ здания, но и разрешить иные вопросы: пригодно ли помещение для проживания, возможна ли его реконструкция? Согласно акту обследования и заключению Межведомственной комиссии данные вопросы предметом обсуждения и исследования в работе комиссии не были.

Решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является одним из возможных по результатам работы комиссии. Снос строения является крайней экстраординарной мерой, принимаемой в отношении многоквартирного дома. Данное решение должно быть мотивировано в части, например, невозможности реконструкции многоквартирного дома, что сделано не было.

Из п. 47 Положения также следует, что межведомственная комиссия при наличии соответствующих оснований может принять решении о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение комиссии облекается в форму заключения, составленного в письменной форме.

В абз. 2 п. 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичное положение содержится и в абз. 7 п. 7 Положения.

Таким образом, Межведомственная комиссия в акте и заключении не принимает решение о признании, определении дома аварийным и подлежащим сносу, а принимает решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Окончательное решение принимается уполномоченным органом.

Представленные административным ответчиком акт обследования и заключение Межведомственной комиссии по принятому решению не соответствуют п. 47 Положения.

В соответствии с п. 47 (1) Положения два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Постановление Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято более чем через год после составления акта обследования и заключения.

Заслуживаю внимания доводы истцов и о том, что многоквартирное здание действительно находится в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно представленному истцами досудебному экспертному заключению ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» № 21/07-206 от 21.07.2021 основные строительные конструкции здания жилого <адрес> в <адрес> на текущее время находятся в исправном и нормативном состоянии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 01.06.2022 общая степень износа здания составляет округлённо 26%, данный дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не является ветхим и не рушится, дом имеет технические повреждения, не достаточные для признания аварийным.

Таким образом, указанными экспертными заключениями опровергается вывод ответчиков о том, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято с существенными нарушениями Положения, влекущем его незаконность.

Незаконность заключения Межведомственной комиссии влечет за собой незаконность постановления Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (в части, затрагивающей интересы истцов).

В то же время, истцы ФИО16 и ФИО23 Л.И. не являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, вследствие чего не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям, иски указанных заявителей удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии и п. 5 приложения 1 к Постановлению Администрации г. Махачкалы от 16.03.2015 № 1116.

В части обязания ответчика исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, из вышеуказанного перечня, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку с признанием незаконным п. 5 приложения 1 к Постановлению Администрации г. Махачкалы от 16.03.2015 № 1116 указанный многоквартирный дом итак исключается из данного перечня.

Удовлетворение указанных требований влечёт за собой утрату многоквартирным домом статуса аварийного и подлежащего сносу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, частей земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также установлении размера стоимости изымаемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Махачкалы № 5 от 28.02.2015 в отношении жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным Постановление Администрации г. Махачкалы № 1116 от 16.03.2015 «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части п. 5 Приложения 1 (включения в перечень многоквартирных домов многоквартирного дома по адресу: <адрес>).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> к ФИО3, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, а также части земельного участка по адресу: <адрес>) пропорционально размеру общей площади жилого помещения, установлении размера стоимости изымаемого имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий <адрес> к ФИО17 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, а также части земельного участка по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади жилого помещения, установлении размера стоимости изымаемого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев