Решение по делу № 1-23/2019 от 22.01.2019

Дело №1-1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

подсудимого Кондрина Е.Г. и защитника – адвоката Бригадина С.М., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Левченко В.И. и защитника – адвоката Калины Н.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кондрина Е.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

Левченко В.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые Кондрин Е.Г. и Левченко В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2018 года, у Кондрина Е.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, озимой пшеницы из металлического контейнера, принадлежащего ООО «Научно-технический центр «Сигнал», расположенного на подкормочной площадке в лесном массиве в 2-х км от северо-восточной окраины с.Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о чем 10 ноября 2018 года сообщил Левченко В.И., предложив совместно совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день, примерно в 12 часов, Кондрин Е.Г. совместно с Левченко В.И., взяв 16 полипропиленовых мешков, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Кондрину Е.Г., приехали на подкормочную площадку в лесном массиве в 2-х км от северо-восточной окраины с.Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Левченко В.И. при помощи взятой монтировки, повредил навесной замок на двери металлического контейнера, открыл ее, откуда вместе с Кондриным Е.Г. похитили 600 кг зерна озимой пшеницы, стоимостью 8 рублей 60 копеек за кг, всего на сумму 5 160 рублей. После этого Кондрин Е.Г. и Левченко В.И. с места преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Кондрин Е.Г. и Левченко В.И. причинили ООО НТЦ «Сигнал» материальный ущерб в сумме 5 160 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Кондрин Е.Г. и Левченко В.И. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласившись с объемом предъявленного им обвинения, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства им ясны.

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшим и защитниками.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласились подсудимые Кондрин Е.Г. и Левченко В.И., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует их действия:

действия Кондрина Е.Г. – по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Левченко В.И. – по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые Кондрин Е.Г. и Левченко В.И. заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно, согласно отведенным им ролям, стремясь к достижению единого результата. Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что подсудимые проникли в металлический контейнер, приспособленный для хранения имущества, против воли собственника, именно с целью совершения кражи.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 18.12.2018 года № 1296, Левченко В.И. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимых Кондрина Е.Г. и Левченко В.И., а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Левченко В.И.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кондрина Е.Г. и Левченко В.И., судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения Левченко В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.ст.64 УК РФ, однако исключительных данных для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ, а также считает не применять ограничение свободы как дополнительные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрина Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кондрина Е.Г. без уведомления контролирующего органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Кондрина Е.Г. возложить на Базарно-Карабулакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Левченко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Левченко В.И. без уведомления контролирующего органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Левченко В.И. возложить на Базарно-Карабулакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлическую монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» – уничтожить, ведро объемом 10 литров, автомашину марки <данные изъяты>- оставить у Кондрина Е.Г., семь мешков с зерном озимой пшеницы – оставить у потерпевшего ООО НТЦ «Сигнал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина