Решение по делу № 33-3106/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-3106/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Романько А.М. (Дело №13-56, №2-482/2019).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Жельнио Е.С.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре             Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семеновой О.В. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Семеновой Ольги Владимировны к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на ООО «ЛАН» обязанность издать приказ об увольнении Семеновой О.В. и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса РФ со 2.09.2018; взыскать с ООО «ЛАН» в пользу Семеновой О.В. задолженность по заработной плате за период с 18.04.2018 по 24.07.2018 в размере 133714,29 руб., компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 25.08.2018 по 02.09.2018 в размере 39000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 27516,26 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; обязать ООО «ЛАН» произвести перечисление страховых взносов в соответствии с Законодательством РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд РФ за 2018 год в отношении Семеновой О.В.; в остальной части требований отказать; взыскать с ОО «ЛАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5502,31 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019 г.

    03 февраля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - А.А. Булка обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения производство по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05.08.2020 г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и он освобожден от уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по эпизоду задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 20.04.2018 г. ООО «ЛАН» не является гражданским ответчиком по требованиям всех бывших сотрудников, которые вправе заявить отдельные гражданские иски к директору ООО «ЛАН» Лепихову и директору ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н. Приказы об увольнении из ООО «ЛАН» и трудовые книжки с записью о переводе в ООО «Новый Сервис» были изъяты в ноябре 2018 г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый Сервис» на момент вынесения решения по гражданскому делу факты, изложенные в постановлении от 05.08.2020 г. о прекращении производства по уголовному делу, являются вновь открывшимися.

    Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. – в г. Курске, а также отсутствия до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Просит восстановить срок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года отказано.

    В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 5 августа 2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05.08.2020 г. о прекращении в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также на материалы уголовного дела № по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н., полагая, что мировым судьей установлены данные о виновности Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н. в инкриминируемом им деянии, как и факт трудовых отношений с ООО «Новый Сервис». Кроме того, полагает установленным факт того, что Гудова А.Н., получив указание от Лепихова А.Л., приступила к документальному оформлению прекращения трудовых отношений работников с ООО «ЛАН» датой 02.04.2018 г., а также их прием на работу в ООО «Новый Сервис» 03.04.2018, которое не смогли до конца завершить по независящим от них обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценивая материалы уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу в отношении Лепихова А.Л., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А., поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственности перед истцом, поскольку они стороной спора между Ивановой М.А и ООО «ЛАН» не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семеновой О.В. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                И.И. Хуснутдинова

                                И.В. Верхотурова