Решение по делу № 2-1997/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1997/2021                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года             г.Миасс, Челябинская область.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 28 июня 2005 года в сумме 168 831,72 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Городиловым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредитную карту. ДАТА заемщик Городилов А.В. умер. Задолженность Городилова А.В. перед банком составляет 168 831,72 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с наследников Городилова А.В. в пользу истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Белякова Ю.А., Городилова Т.М.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Белякова Ю.А., Городилова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА между АО «Банк Русский Стандарт» и Городиловым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредитную карту.

Банк свои обязательства по предоставлению карты с кредитным лимитом исполнил, заемщик обязательство по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДАТА у Городилова А.В. образовалась задолженность по договору в размере 168 831,72 руб.

Городилов А.В. умер ДАТА.

Согласно сведениям, представленным из материалов наследственного дела НОМЕР, заведенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Глуговской Н.А., наследником, принявшим наследство, является дочь Воробьева Т.А.

Белякова Ю.А., Городилова Т.М. отказались от причитающейся доли наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами ДАТА. По представленному расчету период образования задолженности указан по ДАТА.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Учитывая, что с настоящим иском банк обратился только ДАТА, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.