Решение по делу № 33-9479/2017 от 29.08.2017

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-9479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тихонову Александру Анатольевичу, Тихоновой Галине Петровне, Тихоновой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Тихонова Александра Анатольевича и Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Тихонова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067 дата регистрации 04.11.2002) взыскана задолженность по договору займа № 0059 от 13.07.2010 в размере 463 098 рублей, в том числе 298 375 рублей 18 копеек - основной долг, 164 722 рубля 82 копейки - проценты.

С Тихонова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067 дата регистрации 04.11.2002) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей 64 копейки.

С Тихонова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067 дата регистрации 04.11.2002) взыскана неустойка по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Ивановой К.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском в суд, указав, что 13.07.2010 между истцом и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор №0059, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... с уплатой 18 % годовых сроком на 120 календарных месяцев. Выдача кредита производилась одним траншем на расчетный счет Заемщика на сумму 600 000 руб. по банковскому ордеру №84573 от 19.07.2010. В обеспечение исполнения обязательства между Банком, Тихоновой Г.П. и Тихоновой Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества № 0059/1 от 13.07.2010, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства залогодатели заложили залогодержателю: 2- комнатную квартиру, площадью 48,5 кв.м, расположенную на 2-м этаже, кадастровый или условный номер: №, по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1216 000 руб. Начиная с июня 2014 года ответчик допустил просрочку в исполнении кредитного обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Всего в течение срока действия кредита ответчиком допущено 6 просрочек за 12 месяцев. Просил взыскать с Тихонова А.А. сумму задолженности по кредитному договору №0059 от 13.07.2010 в размере 530864,69 руб., в том числе основной долг – 326378,35 руб., проценты – 204486,34 руб., а также взыскать с Тихонова А.А., Тихоновой Г.П., Тихоновой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508,64 руб. и с Тихонова А.А. неустойку по день исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, площадью 48,5 кв.м, расположенную на 2-м этаже, кадастровый или условный номер: №, по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1216 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Тихонова А.А. сумму задолженности по кредитному договору №0059 от 13.07.2010 в размере 463 098 руб., в том числе основной долг -298375,18 руб., проценты – 164722,82 руб.; с Тихонова А.А., Тихоновой Г.П., Тихоновой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508,64 руб.; с Тихонова А.А. неустойку по день исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, площадью 48,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже, кадастровый или условный номер: №, по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1216 000 руб.

Тихонов А.А., Тихонова Г.П., их представитель по устному ходатайству Попова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали.

Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Тихонов А.А. не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в апелляционных жалобах. Допущенные судом нарушения норм права позволяют судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2010 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор №0059, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 10877,27 руб. не позднее 19 (20,21) числа, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком, Тихоновой Г.П. и Тихоновой Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества № 0059/1 от 13.07.2010, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства залогодатели заложили залогодержателю: 2-х комнатную квартиру, площадью 48,5 кв.м, расположенную на 2-м этаже, кадастровый или условный номер: №, по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1 216 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств (п.4.1.1) ответчик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, а именно, начиная с 20.06.2014 по 20.01.2017 допустил просрочку внесения ежемесячного платежа 14 раз, из которых 6 просрочек было в течение 12 месяцев. При нарушении условий внесения ежемесячного платежа количество просроченных дней составляло 1 день.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и взыскивая с Тихонова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № 0059/1 от 13.07.2010, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Тихоновым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Тихонов А.А. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, однако период просрочки составлял не более 1 дня, а начисленная Тихонову А.А. пеня в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей оплачена им в полном объеме.

Более того, на момент обращения с настоящим иском и вынесения решения судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Тихонов А.А. в настоящее время исполняет условия кредитного договора ненадлежащим образом, имеет задолженность по текущим ежемесячным платежам по кредитному договору № 0059/1 от 13.07.2010.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право кредитора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание, что просрочка внесения ежемесячных платежей была незначительной (1 день), данное обстоятельство нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика невыплаченной суммы по кредитному договору отсутствует.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года отменить в части удовлетворенных требований.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тихонову Александру Анатольевичу, Тихоновой Галине Петровне, Тихоновой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи