Решение по делу № 8Г-34139/2022 [88-964/2023 - (88-33923/2022)] от 16.11.2022

50RS0044-01-2021-007116-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-964/2023 (№2-407/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Воробьевой ФИО16 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Воробьевой ФИО17 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам администрации городского округа Серпухов Московской области и Воробьевой ФИО18

на решение Серпуховского городского суда Московской области от                         27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Воробьевой Ф.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: обязать Воробьеву Ф.А. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, - и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с его юридическими границами путём демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, и переноса станции биологической очистки сточных вод в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, путём осуществления демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, переноса станции биологической очистки сточных вод с правом последующего возложения понесённых расходов на Воробьеву Ф.А.; взыскать с Воробьевой Ф.А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Серпухов Московской области указала, что в результате обследования земельного участка были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно фактическая площадь земельного участка, используемая Воробьевой Ф.А. превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанную в ЕГРН. Воробьевой Ф.А. запользованы земли неразграниченной государственной собственности на площади 124 кв.м. Направленное 7 октября 2021 г. Воробьевой Ф.А. требование об освобождении запользованного земельного участка было оставлено последней без удовлетворения.

Воробьева Ф.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за Воробьевой Ф.А. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с таблицей координат.

В обоснование встречных исковых требований Воробьева Ф.А. указала, что с 1994 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором построен жилой дом, право собственности зарегистрировано. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 887 кв.м, что на 122 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

В марте 2021 г. Воробьева Ф.А. обратилась в администрацию городского округа Серпухов Московской области по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет, в том числе, посредством выкупа, на что получила по необоснованный отказ.

Поскольку Воробьева Ф.А. открыто, не скрывая факта нахождения спорного участка площадью 122 кв.м в её владении, пользовалась им более 15 лет, то полагает, что у неё возникло право на указанный земельный участок.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                         27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Серпухов Московской области к Воробьевой Ф.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Ф.А. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований Администрации как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Воробьева Ф.А. просит отменить решение суда и апелляционное в части разрешения встречных исковых требований Воробьевой Ф.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Воробьевой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, - на основании свидетельства на право собственности на землю от 5 октября 1994 г.

Из описания земельного участка, кадастрового дела следует, что при установлении местоположения границ данного земельного участка его площадь увеличилась с 600 кв.м до 765 кв.м.

Из ответа заместителя главы администрации городского округа Серпухов Московской области от 19 мая 2021 г. следует, что                    Воробьевой Ф.А. было разъяснено о порядке обращения за получением государственной услуги по перераспределению земельных участков.

Воробьевой Ф.А. были представлены копия договора подряда на выполнение кадастровых работ от 9 июля 2021 г. № 629 на составление схемы земельного участка участок с кадастровым номером № на перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15 июля 2021 г. и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 13 июля 2021 г. № № отказано в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило то обстоятельство, что не представлены документы от СНТ «Спутник», согласие общего собрания членов СНТ «Спутник», утверждённый проект планировки и застройки СНТ «Спутник», ходатайство от председателя, утверждённый список членов СНТ «Спутник».

15 июля 2021 г. Воробьевой Ф.А. подана прокурору жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги.

Из ответа заместителя главы администрации городского округа Серпухов Московской области от 13 августа 2021 г. следует, что               Воробьева Ф.А. для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, предложено обратиться с соответствующим заявлением посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РИГУ), руководствуясь нормами действующего законодательства.

13 августа 2021 г. Воробьева Ф.А. направила в адрес Серпуховской городской прокуратуры Московской области дополнение к жалобе.

2 сентября 2021 г. принято решение администрации городского округа Серпухов Московской области № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: <адрес> - поскольку не предоставлен документ от СНТ «Спутник» - согласие общего собрания членов СНТ «Спутник».

21 сентября 2021 г. администрацией городского округа Серпухов Московской области составлен акт планового (рейдового) осмотра № 51-с-426, земельных участков по адресу: <адрес>, - согласно которому в ходе осмотра выявлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка расположены объекты недвижимости, имеющие признаки жилого дома и бани, а также зеленые насаждения. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei50 (Глсреестр                 № 75443-19) был произведён вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме по северному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемая Воробьевой Ф.А., превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 124,4 кв.м.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области                 7 октября 2021 г. в адрес Воробьевой Ф.А. направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124,4 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путём демонтажа забора и бани, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с юридическими границами.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 27 января 2022 г. № № Воробьевой Ф.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку имеет место нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: частично зоне <адрес> не предоставлен документ от СНТ «Спутник» - согласие общего собрания членов СНТ «Спутник».

27 января 2022 г. заместителем главы администрации городского округа Серпухов Московской области Воробьевой Ф.А. дан ответ, в соответствии с которым согласно пункту 10.2.6, приложению 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утверждённого Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области                        от 26 декабря 2018 г. № 15ВР-1816, согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка, расположенного в границах товарищества собственников недвижимости) является обязательным документом для предоставления Заявителем в целях оказания государственной услуги. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040123:430 расположен в границах СНТ, предоставление такого документа являлось обязательным. Направлен отказ в предоставлении государственной услуги, который согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области                         от 29 декабря 2021 г. № 237-0. Также разъяснено, что без внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка перевести весь земельный участок в территориальную зоне СХ-2 - «Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства» (согласно представленной схеме), рассмотрение вопроса о перераспределении земель не представляется возможным.

Из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от 2 марта 2022 г. на обращение Воробьевой Ф.А. следует, что при проведении пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и границах земель лесного фонда, по сведениям государственного лесного реестра установлено, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда Московской области. Расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до границ лесного фонда составляет 50 метров.

Воробьева Ф.А. обращалась в управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, к главе городского округа Серпухов Московской области, заместителю главы городского округа Серпухов Московской области, в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области, в Комитет лесного хозяйства Московской области к депутату Государственной Думы Российской Федерации, на которые были предоставлены ответы.

Также Воробьевой Ф.А. была представлена копия договора подряда на выполнение кадастровых работ от 2 февраля 2022 г. № 112 на составление схемы расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером №, акт сдачи-приёмки выполненных работ                     от 7 февраля 2022 г., схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Представителем СНТ «Спутник» представлен проект планировки застройки СНТ «Спутник».

14 мая 2022 г. члены СНТ «Спутник», включая Воробьеву Ф.А., обратились в правление СНТ «Спутник» с заявлением о рассмотрении на предстоящем очередном общем собрании вопрос о перераспределении земельных участков собственников СНТ «Спутник», включая                  Воробьеву Ф.А. В повестку общего собрания данный вопрос не был внесён.

Из показаний свидетелей Ивановой Л.Н., Карпова Ю.А., Фокиной И.В., Родина В.Б. следует, что территория СНТ «Спутник» огорожена более 15 лет, Воробьева Ф.А. более 15 лет пользуется земельным участком - территорией между юридическим границами участка с кадастровым номером № и ограждением СНТ, меняла забор своего участка.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером № на 101 кв.м больше, чем приходится по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-западной межи участка Воробьевой Ф.А., по спорной границе участка, не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка и имеют запользованный земельный участок, площадью 124 кв.м, накладываются на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-западной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок, площадью 11 кв.м, имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, и неиспользуемый земельный участок площадью 26 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-восточной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок, площадью 2 кв.м, и неиспользуемый земельный участок, площадью 10 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН экспертом установлено, что данный земельный участок: имеет 3 запользованных участка земли общей площадью 137 кв.м: вдоль северо-западной межи 124 кв.м; вдоль юго-западной межи - 11 кв.м; вдоль северо-восточной межи - 2 кв.м, - и имеет 2 неиспользуемых участка земли общей площадью 36 кв.м: вдоль юго-западной межи и юго-восточной межи - 26 кв.м; вдоль северо-восточной межи - 10 кв.м. Фактическая спорная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует кадастровой границе данного участка по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактической границы земельного участка в пользовании Воробьевой Ф.А. на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 124 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика границам по сведениям ЕГРН является, в частности, запользование Воробьевой Ф.А. указанных земель, в том числе земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, площадью 124 кв.м.

По границам земельного участка с кадастровым номером №, имеются следующие ограждения:

по северо-западной границе участка установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения 10 лет;

по северо-восточной границе участка установлено сплошное ограждение из досок на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения 20-25 лет; далее установлено ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах высотой 1,8 м, давность возведения 20-25 лет; далее установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения 10 лет;

по юго-восточной границе участка установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения 10 лет;

по юго-западной границе участка установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет.

Экспертом установлено, что давность возведения существовавшей ранее по спорной границе участка с кадастровым номером № составляет 10 лет. Фактическая спорная граница земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040123:430 по северо-западной меже участка не имеет следов переноса.

Также в результате проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке Воробьевой Ф.А. возведены нежилое здание (лит.3ДЖ), баня (лит.ДН1), садовый дом (лит.ДН2), летняя кухня (лит.ДН3), колодец (лит. к), беседка (лит.Н2), станция биологической очистки сточных вод. За пределами кадастровых границ земельного участка Воробьевой Ф.А. находятся следующие строения и сооружения: баня (лит.ДН1, площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет 15 кв.м, давность возведения строения - более                 10 лет); колодец (лит. к, площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет 1 кв.м, давность возведения сооружения - более 15 лет); станция биологической очистки сточных вод (площадь горизонтальной поверхности сооружения составляет 3 кв.м, сооружение полностью находится за пределами кадастровых (юридических) границ участка, давность возведения сооружения - около 10 лет).

Для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бани (лит.ДН1); демонтаж колодца (лит. к); перенос станции биологической очистки сточных вод; демонтаж существующего сплошного ограждения из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах, высотой 2,5 м, между точками т.1-т.2 длиной 27,38 м; демонтаж существующего сплошного ограждения из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах, высотой 2,5 м, между точками т. 14-т. 1 длиной 3,89 м; демонтаж существующего сплошного ограждения из досок на металлических столбах, высотой 2,5 м, между точками т.2-т.3 длиной 5,13 м.

Рыночная стоимость необходимых работ для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 162445 рублей.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт                       Срибный Е.Л. изложенные в заключении выводы поддержал, пояснив, что ограждение земельного участка Воробьевой Ф.А. является относительно новым, установлено на столбах, которым более 20 лет, строение бани, которое является капитальным объектом, находится на спорном земельном участке и без ущерба перенесно быть не может, несоответствие площади земельного участка в 2 кв.м находится в пределах погрешности.

Разрешая исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 42, 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, Федерального закона от                     13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Московской области от 26 декабря 2018 г. № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» и, - исходя из того, что действиями Воробьевой Ф.Л. не установлено нарушений прав и законных интересов Администрации, спорный земельный участок находится в пользовании Воробьевой Ф.Л. более 10 лет, на спорном участке частично находится баня, перенос которой без ущерба строению невозможен, Воробьевой Ф.А. еще до предъявления к ней претензий со стороны Администрации предпринимались меры для оформления спорного участка в собственность путём перераспределения земель, однако по не зависящим от Воробьевой Ф.А. обстоятельствам ей отказывалось в перераспределении земель, недобросовестного поведения со стороны Воробьевой Ф.А. не установлено, ответчика не установлено, - пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Разрешая встречные исковые требования Воробьевой Ф.А. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции учёл, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, в силу статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в порядке приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование Воробьевой Ф.А. признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона. Исходя из того, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено Воробьевой Ф.А. является земельным участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая то, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в собственности другого лица, либо бесхозяйного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 234 ГК РФ, статьёй 39.1 ЗК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Ф.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

В то же время, по смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов и заключения судебной экспертизы, следует, что Воробьевой Ф.А. произведено запользование, среди прочих, земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении которой осуществляются администрацией городского округа Серпухов Московской области, в площади 124 кв.м с установлением на запользованных землях строений и сооружений, о демонтаже и переносе которых просила администрация городского округа Серпухов Московской области.

Право собственности на данный спорный земельный участок за Воробьевой Ф.Л. не признано.

Запользованный земельный участок Воробьевой Ф.Л. в установленном законом порядке, в том числе в порядке перераспределения земель, для возведения спорных строений и сооружений и на момент рассмотрения дела предоставлен не был.

Решения администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка незаконными не признаны, не отменены.

Злоупотребления администрацией городского округа Серпухов Московской области при обращении в суд с иском об освобождении земельного участка судами не установлено.

При таком положении выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрацией городского округа Серпухов Московской области, отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации городского округа Серпухов Московской области и отсутствия недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску противоречат установленным по делу обстоятельствам запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не учитывают выше приведённых норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что подразумевает необходимость выяснения обстоятельств, перестал ли титульный собственник осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ и в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал их осуществлять в отношении данного имущества свои права. При том, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, и достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Следовательно, придя к выводу об отсутствии в действиях Воробьевой Ф.А. какой-либо недобросовестности вследствие запользования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции допустили противоречие его выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на публичный земельный участок в силу приобретательной давности, установив как единственное препятствие для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ то обстоятельство, что такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, тогда как, исходя из выше приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, и закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе находящееся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, когда оно не может быть признано добросовестным и отвечающим иным установленным статьёй 234 ГК РФ критериям владения.

В то же время юридически значимые обстоятельства добросовестности, непрерывности, срока владения истцом спорным земельным участком, отказывалось ли публичное образование фактически от своего права собственности или проявляло безразличие к правовой судьбе этого земельного участка, оценки в решении суда не нашли.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также противоречия выводов установленным обстоятельствам дела не были устранены.

Приведённые противоречия и нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену судебных постановлений, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман