Решение по делу № 2-4447/2019 от 21.05.2019

№ 2-4447/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца Литвиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной Ю. С. к Литвину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной комнате помимо истца зарегистрирован её бывший супруг Литвин А.В. Истец указывает, что ответчик не проживает по адресу регистрации, личных вещей в комнате нет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит признать Литвина А.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец Литвина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Литвин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены судом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Литвин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший муж).

На основании решения мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Литвиным А.В. и Литвиной Ю.С. расторгнут.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Литвин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени там не проживает, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Попыток вселения не принимал, препятствий в пользовании указанной комнатой ему не чинились. В настоящее время истцу не известно место проживания ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Литвин А.В. добровольно выехал из спорной комнаты, и избрал иное постоянное место жительства, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной комнатой.

При этом, суд отмечает, что показания стороны истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением стороной Литвиной Ю.С. не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Литвиной Ю.С. о признании Литвина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Литвина А.В. в пользу Литвиной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвиной Ю. С. удовлетворить.

Признать Литвина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Литвина А. В. в пользу Литвиной Ю. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019.