Решение по делу № 2-2805/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/15 по исковому заявлению Барановой М. В. к Зайцеву Н. Г., Зайцеву Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.Г., Зайцеву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вблизи д.№ по <адрес> по вине ответчика Зайцева Н.Г. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

    Указала, что согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истица в досудебном порядке обратилась к ответчикам с требованием о возмещении вреда причиненного ее имуществу. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный вред.

    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также в равных долях судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

    В судебное заседание истица Баранова М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Амонова Н.Х. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда ( л.д. ).

    Ответчики Зайцев Г.И., Зайцев Н.Г. не явились, их представитель по доверенностям Белявский А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзывах на иск. Пояснил, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам- собственнику транспортного средства и водителю, управлявшему транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

В соответствии с материалами дела, виновником ДТП является Зайцев Н.Г., который вину не отрицает, однако истец полагает, что и Зайцев Г.И., как собственник автомобиля, вне зависимости от вины, обязан отвечать за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, ответчик Зайцев Г.И. не несет ответственность перед истцом.

    Истец просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которая является явно завышенной.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, объема оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, а также согласно принципу разумности.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставил на усмотрение суда, не ходатайствовал о ее назначении (л.д. 64-65, 67-69, ).

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

    Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес> вблизи д№ по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зайцева Н.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зайцеву Г.И., водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Барановой М.В. (л.д. 8).

    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зайцева Н.Г., который нарушил требования п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

    Из материалов дела следует, что ответчик Зайцев Н.Г. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7).

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

    Таким образом, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов Зайцев Н.Г. не привлекался, он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, как лицо, управлявшее указанным транспортным средством на законных основаниях, тем более, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Зайцев Г.И. об угоне транспортного средства не заявлял.

    При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик Зайцев Н.Г., в связи с чем, требования истца к ответчику Зайцеву Г.И., как к собственнику транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку собственник автомобиля причинителем вреда не является.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 47-48), фотоматериалами (л.д.36-45).

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема ремонтных работ и их достаточности (л.д. 71) однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

    Итак, обосновывая свои доводы, истец ссылается на заключение специалиста – техника № ООО «Хонест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах, натурном осмотре поврежденного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность Зайцева Н.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика Зайцева Н.Г.

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Зайцева Н.Г. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1а-2), по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Барановой М.В. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с Зайцева Н.Г. в пользу Барановой М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барановой М. В. к Зайцеву Н. Г., Зайцеву Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева Н. Г. в пользу Барановой М. В. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Барановой М. В. к Зайцеву Г. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья