Решение по делу № 2-2370/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2370/2024(24RS0040-01-2024-001465-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                              г.Норильск                                                                    02 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                      Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                                           Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космицкого Д.А. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Космицкий Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (Далее - ООО «УК Город») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

04.06.2023г. в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акта о залитии от 08.06.2023г., были зафиксированы следы залития и установлено, что причиной является залитие с чердачного помещения. В результате залития произошло повреждение внутренней отделке квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центр <данные изъяты>» № от 08.07.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 149123 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 06.07.2023г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 52706 рублей.

Оплата независимого эксперта в общем размере составила 36500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом имущественный ущерб в размере (149123 +52706) = 201829 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 36500 рублей, моральный вред в сумме 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. По результатам которой экспертами ООО "<данные изъяты>" установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, которая составляет 133792,80 рублей и стоимость движимого имущества в размере 9093 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца - Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, представленной в деле, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. А также направил уточнение исковых требований, согласно которых указал, что по результатам судебной экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты>" определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа в размере 133792,80 рублей и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 9093 рубля. В связи с чем, просит уменьшить сумму в части возмещения реального ущерба за расходы на восстановительный ремонт в размере 142885,80 рублей. Кроме того, дополнительно просит взыскать расходы на оказание юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, а всего 70000 рублей.

Представитель ООО «УК «Город» - Грикис Л.С., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании. Ранее направила письменный дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого с суммой возмещения ущерба в размере 133792,80 рублей, рыночной стоимостью поврежденного движимого имущества в размере 9093 рубля, определенной по результатам судебной экспертизы ответчик согласен, вину в заливе не оспаривает.

На основании изложенного, исковые требования ответчик признает частично, а именно иск признает в части: суммы возмещения ущерба в размере 133792,80 рублей, расходы по составлению отчета № в размере 20000 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 9093 рубля, расходы по составлению отчета № в размере 16500 рублей. Ответчик не признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Относительно морального вреда считает, что каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, суду не представлено. Также считает, что расходы по плате юридических услуг чрезмерно завышены и просит снизить их размер как и снизить размер штрафа. Поскольку в настоящее время в ООО "УК "Город" складывается критическая ситуация, связанная с неполной оплатой потребителями услуг, предоставляемых обществом. Главным дебитором общества является население, проживающее на территории, обслуживаемой ООО "УК "Город". Так, на 01.11.2024г. общая сумма задолженности населения составила 437 227 341,66 рублей. ООО "УК "Город" осуществляет свою деятельность только на денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах возможно уменьшить размер неустойки (штрафа) по данному гражданскому делу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Космицкий Денис Анатольевич является собственником квартиры №63, расположенной в многоквартирном жилом доме №48 "а" по улице Комсомольской г.Норильска, что подтверждается выпиской из Росреестра.

04 июня 2023 года в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акта о залитии от 08 июня 2023 года в результате залития чердачного помещения пострадала отделка жилого помещения и движимого имущества квартиры истца.

По факту залива жилого помещения №63 комиссией в составе специалистов ООО "УК "Город" было проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие произошло по причине течи кровли. Кровля и чердачное помещение относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ООО "УК "Город".

Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" № от 08.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 149123 рубля. Оплата услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" № от 06.07.2023г. стоимость поврежденного движимого имущества составила 52706 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 16500 рублей.

16.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Согласно ответа на данную претензию ООО "УК "Город" готово было добровольно возместить материальный ущерб, причиненный 03.06.2023г. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры в первоначальное состояние рассчитана в смете № и составляет 44021,22 рублей. Для заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба истцу было предложено предоставить в юридический отдел правоустанавливающие документы на жилое помещение и реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом № от 06.04.2020 года ООО «Управляющая компания «Город» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Город» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК Город».

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлена отчет эксперта № от 08.06.2023г. и № от 06.07.2023г. ООО «<данные изъяты>».

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, по ходатайству представителя ответчика, определением от 27.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>".

Как следует из заключения № от 15.10.2024г., составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 04.06.2023г. в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 15.10.2024г. без учета физического износа отделки помещений составляет 133792,80 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 9093 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 04.06.2023г. в квартире истца по адресу: <адрес>, которая определена экспертами ООО «<данные изъяты>» и не оспаривалась стороной ответчика, составляет 133792,80 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 9093 рубля. С ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд не удовлетворил, а возместил ущерб в большем размере до судебного заседания, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 142885,80 руб.+ 10000 руб../2 = 76442,90 руб.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в письменном заявлении.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора в неоспариваемой сумме, что подтверждается ответом от 27.10.2023г. на претензию истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм в связи с определением размера ущерба после проведения судебной экспертизы по делу.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Космицкий Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 16.10.2023г. №, заданием от 16.10.2023г. и актом сдачи -приемки услуг от 04.03.2024г. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, сбор и подготовка необходимых документов, организация осмотра и оценки поврежденного движимого имущества и жилого помещения, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, участие в одном судебном заседании. А также оказанные услуги подтверждаются договором № от 15.01.2024г., актом сдачи-приемки услуг от 01.11.2024г. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в участии в судебных разбирательствах в суде первой инстанции при необходимости, по заданию заказчика, участие судебных разбирательствах в суде в апелляционном порядке, при необходимости, по заданию заказчика, осуществление иных действий и мероприятий. Всего подлежит к оплате по данному договору 30000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (по делу было два судебных заседания - 27.04.2024г. и 02.11.2024г., ни в одном из заседаний представитель истца участие не принимал), суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 36500 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36500 рублей (36500 рублей х 100%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2024 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой возложена на ответчика – ООО "УК "Город".

Согласно платежному поручению № от 24.04.2024г. и платежному поручению № от 25.10.2024г. суммы в размере 20 000 руб. и 14000 руб. соответственно предварительно внесены ООО "УК "Город" на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае (л/сч №), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 34000 руб. и подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N 345 (далее - Регламент).

Как предусмотрено п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «<данные изъяты>» 34 000 руб., внесенных ООО "УК "Город" на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был предъявлен к ООО «УК «Город» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4357,72 рублей, из расчета: ((142885,80 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) +300 рублей ( нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (№) в пользу Космицкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 142885,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4357,72 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экологической экспертизы по гражданскому делу №2-2370/2024 по иску Космицкого Д.А. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по реквизитам <данные изъяты>, денежные средства в размере 34 000 рублей, внесенные ООО "УК "Город" на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от 24.04.2024г. (20000 рублей) и платежному поручению № от 25.10.2024г. (14000 рублей), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024