Решение по делу № 2-1904/2023 от 09.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-002722-95

Дело №2-1904/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репы Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Репа С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП»), в котором просил взыскать с ГУП РК «КМП» в его пользу невыплаченную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 799,34 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 3 557,40 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией по день фактической уплаты долга истцу; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами по делу заключен трудовой договор, к которому составлялись дополнительные соглашения. Также, в ГУП РК «КМП» принят коллективный договор, который, в том числе устанавливает систему оплата труда работника. С 01 июня 2022 года был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, и не осуществил ее выплату в должном размере. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание 27 сентября 2023 года Репа С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против расчета задолженности, представленного ответчиком не возражал.

В судебное заседание 27 сентября 2023 года представитель ГУП РК «КМП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением арифметического расчета недоначисленной заработной платы, согласно которому представитель просил в удовлетворении исковых требований Репы С.В. отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Репа С.В. принят в филиал ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» мотористом второго класса судна «Ф. Котов» портофлота; с ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком судовым судна «Ф. Котов» портофлота; с ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком судовым судна «Ф. Котов» плавсостава портового флота службы флота; с ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком судовым резерва плавсостава портового флота службы флота (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом положений статьи 134 ТК РФ при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – Коллективный договор).

Условиями Коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания Коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определенного на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определенному в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определенным пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30 апреля 2021 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утвержденного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01 января 2022 года до утвержденного указанным постановлением уровня – 15 279 руб.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системы оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 Коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную Коллективным договором формулу расчета оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с 01 июня 2022 года, работодатель обязан был с этой даты производить расчет заработной платы истца с учетом измененного оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, не произвел с 01 июня 2022 года перерасчет оклада Репы С.В., чем нарушил требования статьи 135 ТК РФ.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года рассчитывался работодателем в соответствии с установленной Коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с 01 января 2022 года в размере 13 890,00 руб. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с 01 июня 2022 года в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с 01 июня 2022 года индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Оп49-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он140-23.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчета оклада работника в связи с повышением МРОТ с 01 июня 2022 года, что привело к недополучению им заработной платы.

Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Репы С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 23 423,92 руб. (без НДФЛ).

Против указанного расчета истец не возражал.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания невыплаченной индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, в связи с чем, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, а также принимая во внимание, что по состоянию на 27 сентября 2023 года компенсация за задержку выплаты заработной платы Репы С.В. составляет 4 174,68 руб. (без учета НДФЛ), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027,96 руб. по требованиям о взыскании заработной платы, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, на услуги представителя истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 22 мая 2023 года, заключенный между Гайдаш К.С. и Репой С.В. на оказание юридических услуг по консультации заказчика, сбору документов для подготовки искового заявления, подготовке искового заявления о взыскании заработной платы, представительству интересов заказчика в суде, согласно которому размер оплаты за предоставляемые услуги составляет 20 000,00 руб., оплата которой осуществляется при заключении договора (л.д.24-25); расписка ФИО4 от 22 мая 2023 года о получении от Репы С.В. денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг от 22 мая 2023 года в размере 20 000 руб. (л.д.23).

При этом, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что исковое заявление Репы С.В. подготовлено на основании разработанного профсоюзным органом ответчика шаблона, предоставленного работникам для обращения в суд.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в предварительном судебном заседании 31 июля 2023 года, ни в судебном заседании 27 сентября 2023 года представитель истца участия не принимал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГУП РК «КМП» в пользу Репы С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репа Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу Репы Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 423,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 174,68 рублей, а всего 27 598 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) обязанность выплатить Репе Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу Репы Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья                                А.А. Киселевич