Решение по делу № 33-121/2018 от 04.12.2017

    Дело № 33-1235/17                                                               Судья Котешко Л.Л.

Категория 2.164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

судей                                          Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Мороз Л.Д. - Соколова А.О., представителя ООО «Деловые линии» - Демидович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Демидовича И.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Мороз Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, пени, двукратной стоимости имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2017 на аукционе ею приобретено антикварное зеркало 1922 года изготовления, согласно экспедиторской расписке - накладной № от 19.04.2017 года,    Кравцовым Д.В. зеркало передано для отправки истцу. При этом истец указывает, что данной распиской определен перечень услуг, оказываемых ООО «Деловые линии», в том числе: организация доставки груза из г. Санкт – Петербурга в г. Севастополь, упаковка груза, услуга по жёсткой упаковке, информирование о статусе и местоположении, а также его страхование, которые оплачены истцом в полном объеме. При получении груза в городе Севастополе истец обнаружила, что груз поврежден, зеркало разбито, даже повреждена рама, о чем был составлен коммерческий акт. Мороз Д.Д. обратилась к ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении стоимости зеркала и расходов по его доставке. Поскольку груз был застрахован в СК «Группа Ренессанс Страхование», страховщик в выплате страхового возмещения отказал, так как согласно договора страхования данный груз – антиквариат не подпадает под страховой случай, что подтверждается ответом на претензию СК «Группа Ренессанс Страхование». Сумма ущерба составила 36 000 руб., которая по мнению стороны истца подлежит возмещению ответчиком. Также, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Деловые линии» Мороз Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), стоимость услуг по доставке вещи в размере 2056,00 руб., неустойку, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.10.2017г. исковые требования Мороз Л.Д. были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» взыскано в пользу Мороз Л.Д. в счет возмещения ущерба 36 000 руб., стоимость услуг 2056 руб., неустойка в размере 2056 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 556 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Деловые линии» через своего представителя на основании доверенности Демидович И.В. подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мороз Л.Д. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

    В частности, апеллянт указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые Лини», поскольку в приемной накладной отсутствует указание на перевозку зеркала, какие-либо сопроводительные документы, из которых бы усматривалось, что грузом являлось именно зеркало, его характеристики, не были представлены. При этом ответственность за точность заполнения накладных несет клиент, экспедитор обязан лишь определить количество мест груза, их вес и объем, что в данном случае было сделано. Приемка груза проводилась без досмотра, стороны могли заключить дополнительное соглашение и предусмотреть иной порядок приема груза, однако этого сделано не было. Также истцом не подтверждено, что отправитель Кравцов Д.В. действовал от имени истца. Также, по мнению апеллянта, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежало удовлетворению, поскольку истцом в претензии не были заявлены неустойка и моральный вред, истец не обращался в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки и морального вреда.

    Апеллянт полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, а также неправомерно взыскана сумма экспедиторского вознаграждения, поскольку специальное законодательство, не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие прямо оговорено в договоре. (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") Однако ни в накладной № данного условия не содержится.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик ООО «Деловые линии» направил в суд своего представителя по доверенности, Демидовича И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец Мороз Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, Соколова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что между истцом и продавцом Трофимовой А.В. посредством электронной почты - переписки о согласовании существенных условий покупки вещи, заключен договор купли – продажи антикварного зеркала.

    В счёт оплаты товара истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 18.04.2017 (№) (л.д. 12), а так же приходным кассовым ордером от 18.04.2017 № 15177 (л.д. 13).

    Согласно экспедиторской расписке - накладной № от 19.04.2017 Кравцов Д.В. передал ответчику груз для отправки Мороз Л.Д. (л.д. 11).

    Стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 2 056,00 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (квитанция №) 26.04.2017 года (л.д. 14), что ответчиком не оспаривалось.

    Из коммерческого акта передачи № ТП – 11 по указанной приемной накладной, подписанного водителем экспедитором ООО «Деловые линии» Лылык К.В. и получателем груза Мороз Л.Д. усматривается, что при получении груза установлено повреждение упаковки и грузоместа в неповрежденной жесткой упаковке (л.д. 10).

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Мороз Л.Д. и ООО «Деловые линии» возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судебная коллегия согласна с квалификацией возникших между сторонами правоотношений, данной судом.

    Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

    В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из норм статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, установленным Законом. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

    В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав

потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что сохранность и целостность груза были нарушены не по его вине и им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности конкретного груза. Таких доказательств ответчик в процессе разрешения заявленных требований не предоставил.

    Доводы апеллянта о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые Лини», подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п.5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, ссылаясь на отсутствие сопроводительных документов. Кроме того, в накладной № от 19.04.2017 года, в разделе состояние упаковки – указано, «без упаковки», следовательно, работникам ответчика было достоверно известно о характере груза, которым являлось именно зеркало, что также подтверждается перечнем услуг, оказанных ответчиком по упаковке груза, а именно: «жесткая упаковка» и «воздушно-пузырьковая пленка», сведения о деформации \повреждении\ груза при приемке отсутствуют (л.д.11).

В представленной в дело транспортной накладной от 20.04.2017г. указано наименование груза «стекло», количество грузовых мест 1, маркировка 17 – 0009-1099773-1 Севастополь (л.д. 106). Таким образом, согласно, указанных документов, технические данные груза, в том числе его хрупкость, были известны сотруднику ООО «Деловые линии».

Заявляя о том, что достоверно не установлено, что грузом являлось антикварное зеркало, ответчик, вместе с тем, не представляет доказательств иного, тогда, как в деле имеется переписка истца с продавцом по электронной почте, из которой явно усматривается, что истцом приобретено антикварное зеркало, товар передан для осуществления экспедиторских услуг ООО «Деловые линии» по товарной накладной, номер которой соответствует вышеуказанной, отправителем является водитель продавца. Приобретение и доставка данного зеркала подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и, по мнению судебной коллегии, ответчиком не опровергнуто.

В своей жалобе апеллянт ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика стоимости экспедиционных услуг.

Право истца требовать возврата вознаграждения, уплаченного экспедитору, предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Положения п. 3 приведенной нормы, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения, предусматривает возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа приведенной нормы не следует, что отсутствие в договоре условия о возмещении вознаграждения, лишает потребителя права требовать его возврата в случае ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем, нельзя признать состоятельным указанный довод жалобы ответчика, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика также отклоняются судебной коллегией.

    Учитывая то, что ответчик обязанность по доставке груза потребителю исполнил с ненадлежащим качеством, допустив повреждение груза, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

    Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

    Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. Претензия истца не удовлетворена.

    Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом законно определена ко взысканию сумма неустойки в размере 2056 рублей, исходя из цены услуги, периода нарушения прав истца, а также положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей. В данной части доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на которую ссылается ответчик, предусмотрена неустойка за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, однако таких требований истица не заявляла.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2056руб. (стоимость услуги) + 2056 руб. (неустойка + 5000 рублей (моральный вред) = 4556 рублей.

    Моральный вред в размере 5000 рублей, в свою очередь, правомерно взыскан судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установления нарушения ответчиком прав потребителя Мороз Л.Д., определенных характеристик приобретенного товара – антикварного зеркала, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности.

    При этом доводы жалобы о том, что в претензии требования истца о возмещении неустойки и компенсации морального вреда не были заявлены, а потому не могут быть удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не предусматривают обязательный претензионный порядок по настоящему спору.

Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в целом выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                                 Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                            А. С. Сулейманова

                                                                                                            Е.В. Козуб